Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4у-4769/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ясинской М.Б. в защиту интересов осуждённого Хлюстенкова А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года

Хлюстенков А.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы Московской области;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 преступление) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хлюстенкову А.А. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы Московской области.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 12 ноября 2013 года по 11 сентября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, также за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены К.О.В., Г.И.А. и П.Т.М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года приговор изменён: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию и инициалы "***" при описании преступных деяний в отношении потерпевшей С.Л.А. и указано на иное лицо. Также смягчено с применением ст. 64 УК РФ назначенное Хлюстенкову А.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ наказание до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; смягчено назначенное Хлюстенкову А.А. за каждое из 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (31 преступление) УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Хлюстенкова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Хлюстенков А.А. признан виновным в совершении руководства входящим в преступное сообщество (преступную организацию) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и координацию преступных действий, а также в совершении 31 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, при этом 1 преступление из которых совершено в особо крупном размере, 5 преступлений из которых совершены в крупном размере и 25 преступлений из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Хлюстенков А.А. в период времени до 16 апреля 2012 года вступил в преступное сообщество (преступную организацию), созданное неустановленными лицами в форме структурированной организованной группы, и стал руководителем второго структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), зарегистрированного как ООО "***" для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, в которое также вошли Х.А.В., К.Е.В., А.Р.М, Т.О.В., Х.И.И., М.Д.Ю., Э.Л.Б., совместно с которыми, а также неустановленными следствием лицами, неосведомлёнными о преступных намерениях преступного сообщества (преступной организации), путём обмана и злоупотребления доверия совершил хищение денежных средств социально незащищённых граждан (лиц престарелого возраста, в том числе, одиноко проживающих и инвалидов) на территории г. Москвы.

В судебном заседании осуждённый Хлюстенков А.А. вину признал частично и показал, что выкупил фирму ООО "***" у прежнего владельца, но поскольку прибыль фирма практически не приносила, согласился на предложение Х.А.В. изменить работу, вместе с тем понимал, что его сотрудники будут заниматься обманом клиентов. При этом в преступном сообществе участия не принимал, ни перед кем не отчитывался и долю прибыли никому не перечислял, с К., Г. и П. познакомился после задержания.

В кассационной жалобе адвокат Ясинская М.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Хлюстенкова А.А. судебными решениями ввиду допущенных судебными инстанциями существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая выводы суда о виновности Хлюстенкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что мошенничества были совершены самостоятельно организованными группами. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что осуждённые действовали в составе преступного сообщества, а также о том, что Хлюстенков А.А. был вовлечён в преступное сообщество в качестве руководителя второго структурного подразделения. Согласно содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, Хлюстенков А.А., по мнению адвоката, действовал не как руководитель структурного подразделения, а как организатор преступной группы, что полностью охватывается квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, судом не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ООО "***" и ООО "***" действовали самостоятельно и их деятельность существенно отличалась друг от друга, а также не опровергнуто утверждение Хлюстенкова и других осуждённых о том, что они познакомились в день задержания либо при избрании или продлении им меры пресечения, при этом операторы и менеджеры из одного колл-центра переходили в другой самостоятельно исходя из личной заинтересованности. Кроме того, заявляет о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении права Хлюстенкова А.А. на защиту, которое выразилось в том, что судебная коллегия необоснованно отказала в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе Л.Е.С., обвинение которой в организации преступного сообщества было предъявлено заочно и которая до октября 2016 года находилась в розыске, поскольку, как считает адвокат, её показания могли существенно повлиять на выводы суда. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения в отношении Хлюстенкова изменить и уголовное преследование Хлюстенкова по ч. 1 ст. 210 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Ясинской М.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Несмотря на позицию адвоката и доводы, изложенные в её кассационной жалобе, выводы суда о виновности осуждённого Хлюстенкова А.А. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниям потерпевших С.Л.А., Г.Г.П., О.М.Н., П.Л.А., С.Э.В., Е.Р.А., Ю.М.Т., Е.Н.Н., Г.Л.И., К.Л.А., К.Н.М., Р.А.Г., З.В.Н., Т.Т.С., А.Р.И., М.В.М., Г.В.М., С.Н.И., Г.И.С., С.З.А., С.В.И., К.Л.И., О.В.П., К.Ю.М., К.М.П., Л.Э.С., Ф.С.Н., Щ.А.Г., М.М.Н., К.П.Я., Б.И.В., согласно которым им звонили неизвестные лица, представлялись сотрудниками государственных органов и учреждений, либо медицинских организаций, интересовались качеством обслуживания в районных поликлиниках, а также предлагали проконсультировать по вопросам, связанным со здоровьем, некоторым якобы проводили компьютерную диагностику состояния их здоровья, сообщали о наличии различных заболеваний, и в итоге предлагали приобретать различные лекарственные препараты, которые впоследствии оказались БАДами, таким образом, обманывая и злоупотребляя их доверием, похищали принадлежащие им денежные средства;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф.И.Н. согласно которым в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий были выявлены лица, которые работали в ООО "***" и ООО "***" и звонили гражданам пенсионного возраста, которым под видом лечения имеющихся у них заболеваний реализовывали биологически активные добавки, при этом руководителем данных обществ была Л.Е.С., руководителем ООО "***" была К.О.В., а руководителем ООО "***" - Хлюстенков А.А.;

показаниями свидетелей А.Р.М., Я.И.Т., Д.А.В., Х.И.И., Т.О.В., Э.Л.Б., М.Д.Ю., Г.А.А., которые дали в целом аналогичные друг другу показания, согласно которым они работали в ООО "***", руководителем которого был Хлюстенков А.А. В их обязанности входило "обзванивать" пожилых граждан, опрашивать их относительно качества обслуживания в поликлиниках, предлагать пройти обследование, а также приобрести дорогостоящие препараты, которые на самом деле являлись обыкновенными биологически активными добавками;

показаниями свидетеля Х.А.В., согласно которым она работала в ООО "***" секретарём у руководителя организации - Хлюстенкова А.А., также она составляла "базу" клиентов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также свидетелей у суда не имелось, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заявлениями потерпевших, содержащими просьбы принять меры к неизвестным лицам, которые путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом лечения лекарственными средствами, оказавшимися впоследствии БАДами, похитили принадлежащие им денежные средства; представленными потерпевшими документами об оплате приобретенных ими препаратов; протоколами выемок из банков документов, свидетельствующих о перечислении потерпевшими денежных средств на счета, предоставленные участниками организованной преступной группы; протоколом обыска в офисе ООО "***", в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе блокноты, тетради, листы бумаги, содержащие информацию о потерпевших, их телефоны, адреса, псевдонимы операторов, наименование проданного товара, суммы заказов, имена курьеров, диагноста и результаты проведенных диагностик, сценарий разговора от лица специалиста Московского отдела статистики и сбора информации, "вопросник по сердцу и сосудам", график работы проекта N1, с указанием имени оператора, периода работы и номера "пин", сценарий разговора - "говорилки", коробки с бутылками, имеющими различные названия, упаковки с пластырями; результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", из которых усматривается взаимосвязь между осуждёнными и иными участниками преступного сообщества и их преступные действия; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела обоснованно квалифицировал действия осуждённого Хлюстенкова А.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (31 преступление). Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности Хлюстенкова А.А. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришёл к выводу о том, что неустановленные следствием соучастники, создавшие преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, с целью создания структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), а также расширения масштаба осуществляемой преступной деятельности, привлекли к участию в преступном сообществе (преступной организации) Хлюстенкова А.А., который стал руководителем структурного подразделения преступного сообщества (преступной организации), зарегистрированного как ООО "***" для создания видимости предпринимательской деятельности.

При этом судом верно установлено, что Хлюстенков А.А., имея умысел на систематическое совершение тяжких преступлений корыстной направленности, а именно - совершение хищения чужого имущества социально незащищённых граждан (лиц престарелого возраста, в том числе, одиноко проживающих и инвалидов) на территории г. Москвы, путём обмана и злоупотребления доверием, в период времени до 16 апреля 2012 года, совместно с К.О.В., Г.И.А. и П.Т.М. вступил в преступное сообщество (преступную организацию) в форме структурированной организованной группы, имеющее устойчивую, иерархичную структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характерны наличие двух внутренних и территориально обособленных структурных подразделений, сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности и отработанная система совершения преступлений. Кроме того, соучастники в созданном неустановленными следствием лицами преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношений, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.

Так, в первое внутреннее территориальное и функционально обособленное структурное подразделение, зарегистрированное как ООО "***" для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, располагавшееся по адресу: ***, а затем по адресу: ***, которое возглавила К.О.В., вошли П.Т.М., Г.И.А., М.Д.Ю., Х.И.И., Т.О.В., А.Р.М., а также неустановленные следствием соучастники.

Во второе внутреннее территориально и функционально обособленное структурное подразделение, зарегистрированное как ООО "***" для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, располагавшееся по адресу: ***, которое возглавил Хлюстенков А.А. вошли Х.А.В., К.Е.В., А.Р.М., Т.О.В., Х.И.И., М.Д.Ю. и Э.Л.Б., а также неустановленные следствием соучастники.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы, состоящей из двух структурных подразделений, зарегистрированных как ООО "***" и ООО "***", а также утверждение защитника о том, что указанные общества были самостоятельными, их деятельность не зависела друг от друга, являлись предметом проверки судом как первой так и апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании фактически обстоятельства и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из представленных материалов следует, что осуждённый Хлюстенков А.А., вопреки утверждению адвоката об обратном, знал о существовании второго колл-центра, который осуществлял такую же деятельность, как и возглавляемый им ООО "***". Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Хлюстенков с соучастницей, в том числе, обсуждают работу диагноста М.Д.Ю., при этом Хлюстенков говорит, что в каждом "проекте" колл-центра должен быть свой диагност и что неправильно, когда на два проекта работает только один диагност. То обстоятельство, что осуждённый Хлюстенков, а также остальные осуждённые по данному уголовному делу - К.О.В., Г.И.А. и П.Т.М. не были знакомы друг с другом и их знакомство состоялось после их задержания сотрудниками полиции, не влияет на выводы суда о том, что ООО "***" и ООО "***" являлись структурными подразделениями одного преступного сообщества (преступной организации), поскольку, как установлено судом, Хлюстенков осуществлял руководство вторым структурным подразделением, а К., Г. и П. признаны виновными в руководстве, а также участии в первом структурном подразделении.

Деятельность Хлюстенкова А.А. в качестве руководителя структурного подразделения установлена судом на основе собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Так, согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" Х.А.В., осуждённой приговором Головинского районного суда города Москвы от 7 июля 2015 года, отчитывается перед Хлюстенковым о работе операторов, сколько в день они заработали денег, а также сообщает Хлюстенкову, что когда курьер ООО "**" приехал на заказ в г. ***, у пенсионера находился полицейский, которого курьер вовремя увидел, в связи с чем продажа товара не состоялась, а также сообщает, что С.С. получил денежный перевод от пенсионеров в сумме 67 тыс. руб. и перевёл данные денежные средства на банковскую карту Хлюстенкова А.А., которые поступят на его карту на следующий день.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе заявленное адвокатом Ясинской М.Б. в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лобановой Е.С., рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судебными инстанциями приняты мотивированные и обоснованные решения.

Наказание осуждённому Хлюстенкову А.А., с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ справедливо учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что Хлюстенков А.А. ранее не судим, в содеянном частично признался и раскаялся, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях во время прохождения военной службы, имеет награду, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. Кроме того, совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал исключительной и назначил Хлюстенкову А.А. наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений представляется справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам в полном объёме проверила доводы, в том числе, апелляционных жалоб адвоката Ясинской М.Б. и осуждённого Хлюстенкова А.А., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ясинской М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ясинской М.Б. в защиту интересов осуждённого Хлюстенкова А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева