Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-4779/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ибрагимова С.С. в интересах осужденного Байсуева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Б А Й С У Е В А. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по:

- п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Байсуеву А.А. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 мая 2015 года по 20 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены А. Б.М., С.А.У. и Ш.в Ю.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставлен без изменения, при этом уточнено, что срок отбывания осужденными наказания исчислен с 21 февраля 2017 года.

Байсуев А.А. осужден за:

- незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с А. Б.М., С. А.У. и Ш. Ю.Х.;

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с Ш. Ю.Х. и неустановленными лицами (два преступления);

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы с Ш. Ю.Х. и С. А.У.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов С.С. в защиту осужденного Байсуева А.А. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы судов о совершении Байсуевым А.А. преступлений в составе организованной группы не подтверждены фактическими данными, показания же сотрудников полиции И., Е., С. и П. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку названные свидетели являются заинтересованными лицами, более того, протоколы допросов свидетелей И. и С. идентичны по своему содержанию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что на стадии следствия данные лица допрошены не были. Доказательств причастности Байсуева А.А. к сбыту наркотических средств Семенову материалы уголовного дела не содержат, равно как и доказательств того, что 21-22 апреля 2015 года между Байсуевым А.А. и А. Б.М. состоялся телефонный разговор относительно обстоятельств сбыта наркотика. Вместе с тем, сторона защиты не была ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что свидетельствует о невозможности использования самих заключений экспертиз в качестве допустимых доказательств. Также, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что при проведении личного досмотра у С. были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом синего цвета, в то время как на экспертизу поступили пакетики белого цвета; сам С. утверждал о том, что денежные средства за наркотическое средство перевел через терминал, расположенный в *, однако в приговоре указано иное место расположения данного терминала. Что же касается эпизодов сбыта наркотических средств от 23 и 25 апреля 2015 года, защитник обращает внимание, что причастность Байсуева А.А. к данным преступлениям также не доказана, результаты прослушивания телефонных переговоров не несут в себе доказательственного значения. Наркотическое средство, обнаруженное по месту жительства Байсуева А.А. в принадлежащем ему автомобиле, предназначалось для личного употребления, о чем последовательно заявлял осужденный, в связи с чем квалификация его действий по эпизоду от 30 апреля 2015 года является неверной. Помимо изложенного, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение (решения) на прослушивание телефонных переговоров в рамках проводившихся по делу оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем все полученные на их основе доказательства не могут быть признаны допустимыми, а потому подлежат исключению из приговора, равно как и протокол обыска и обследования нежилого помещения от 1 мая 2015 года, поскольку присутствовавшие в качестве понятых свидетели Б. и К. пояснили, что на месте производства обыска они появились после сотрудников полиции. Квалификация действий осужденного как четырех самостоятельных преступлений не соответствует требованиям уголовного закона, что также свидетельствует о незаконности постановленных судебных решений. Помимо изложенного, защитник указывает на нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон, а также на чрезмерную суровость назначенного Байсуеву А.А. наказания, поскольку он, осужденный, ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, проживает совместно с матерью, супругом и малолетним ребенком, являющимся инвалидом. Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не дала им соответствующей оценки, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор и апелляционное определение просит отменить и вынести в отношении Байсуева А.А. оправдательный приговор и, вместе с тем, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения стороны защиты о том, что приготовления к сбыту наркотического средства, а также сбыта наркотического средства С. А.В., в том числе и в составе организованной группы, Байсуев А.А. не совершал, обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство он хранил в целях личного употребления, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, обстоятельства совершенных Байсуевым А.А. преступных деяний подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля И. Е.В., сотрудника полиции, сообщившего, что * на протяжении длительного периода времени разрабатывалась организованная преступная группа, в которую входили: Ш. Ю.Х., который, как руководитель, определилместо фактического нахождения помещения, используемого в качестве лаборатории для изготовления кустарным способом курительных смесей, содержащих наркотические средства, административно-хозяйственные функции осуществляли Ш. Ю.Х., Байсуев А.А. и С. А.У. Так, Ш. Ю.Х. и Байсуев А.А., путем обработки легальных жидкостей и веществ растительного происхождения прекурсорами и концентратом, фасовали полученное наркотическое средство, после чего перемещали его в тайники-закладки на территории г. Москвы с целью последующего извлечения соучастниками либо наркозависимыми лицами. Байсуев А.А. и С. А.У. попеременно выполняли функции операторов, получали заявку о желании приобрести наркотическое средство и сообщали номер Киви-кошелька, после чего, получив подтверждение о переводе денежных средств, путем смс-сообщений сообщали А. М.Б. количество наркотического средства, необходимого покупателю, которое последний должен был поместить в тайник и сообщить о месте его нахождения покупателю, после чего А. Б.М. сообщал Байсуеву А.А. и С. А.У. о выполненной работе. Далее, 22 апреля 2015 года, в рамках ОРМ "ПТП" была получена информация о том, что А. Б.М. поместил курительную смесь в закладку по адресу: г*, прибыв на который сотрудниками полиции был задержан С. А.В., при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения. 23 апреля 2015 года в рамках ОРМ "ПТП" была вновь получена информация о том, что Ш. Ю.Х. поместил курительную смесь в закладку на *, где были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения. 25 апреля 2015 года в рамках ОРМ "ПТП" была получена информация о том, что Ш. Ю.Х. поместил курительную смесь в закладку под колесо автомобиля "*", после чего, в рамках проверки данной информации, при обследовании участка местности по адресу: *, были обнаружены и изъяты пакетики с веществом растительного происхождения. 30 апреля 2015 года после задержания Ш. Ю.Х. и Байсуева А.А. в автомобиле последнего были обнаружены пакетики с веществом растительного происхождения, после чего по месту проживания осужденных по адресу: *, были обнаружены и изъяты, среди прочего, электронный весы, миксер и пакетики с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетелей С. А.Ю., Е. И.Г. и П. Ю.М., сотрудников полиции, показания которых аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля И. Е.В.;

- показаниями свидетелей З. О.В. и М. С.Ю., присутствовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра С. А.В., у которого были обнаружены и изъяты четыре пакетика с веществом растительного происхождения;

- показаниями на стадии предварительного следствия свидетелей К. Е.С. и Б. А.Ю., присутствовавших в качестве понятых при задержании Ш. Ю.Х. и Байсуева А.А., проведении их личного досмотра и досмотра автомобиля Байсуева А.А., а также проведения обыска в *, подтвердивших ход и результаты названных следственных действий;

- протоколами осмотров предметов с приложениями стенограмм и сводок детализации звонков осужденных относительно обстоятельств сбыта ими наркотических средств путем "закладок";

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых явилось задержание Байсуева А.А., А. Б.М., С. А.У. и Ш. Ю.Х.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества бежевого цвета в четырех пакетах, обнаруженных и изъятых ходе проведения личного досмотра С. А.В., содержат в своем составе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамида и являются наркотическим средством общей массой 5,9 грамма;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование участка местности" со схемой расположения, согласно которым 23 апреля 2015 года по адресу: * , обнаружено и изъято шестьдесят пакетиков с веществом растительного происхождения ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого вещества растительного происхождения из шестидесяти пакетов, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ "Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" на *, содержат в своем составе N-(1 -карбамоид-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-P1NACA-CHM), который является производным N-(1-карбамоид-2-метил пролил)-1-пентнд-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), м асса наркотического средства составила 67,11 грамма;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества светло-коричневого цвета, изъятые под левым крылом автомобиля "*", г.р.з. *, содержит производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством общей массой 3,37 грамма;

- актом досмотра транспортного средства - автомобиля "*, принадлежащего Байсуеву А.А., в котором обнаружены и изъяны, среди прочего, 60 пакетиков с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании, согласно которой обнаруженное в автомобиле Байсуева А.А. вещество массой 72,0 грамма является наркотическим средством - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-иидазол-3-карбоксамида;

- протоколом обыска, согласно которому по адресу: *, изъято, среди прочего: сим-карты, мобильные телефоны, компьютеры, электронные весы; полимерные пакетики, утюг, отрезок доски, комплекты подключения к мобильной связи, в том числе один комплект на абонентский номер, используемый С. А.У. для связи с остальными соучастниками организованной преступной группы, паспорт С. З.Ш., водительское удостоверение на имя С. З.Ш., разрешение на хранение opужия С. ЗЛИ., карты Сбербанка на имя С. З.Ш., заявление на получение международной карты на имя С. З.Ш., травматический пистолет, кассовые чеки, товарная накладная и страховое свидетельство на имя Ш. Ю.Х ... заказное письма на имя Ш.Ю.Х и банковские карты;

- заключением эксперта, согласно которому на электронных весах, пакетах, электроном приборе (типа утюга) и фрагменте деревянной доски обнаружены следы наркотического средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-иидазол-3-карбоксамида (AB-PINACA);

- актом проведения ОРМ "обследование нежилого помещения" - гаража, расположенного по адресу: * , в ходе которого было обнаружено и изъято: электрический прибор,

три перчатки и фрагмент полимерного материала, вещество растительного происхождения массой 5 880,09 грамма, вещество в виде жидкости массой 2 503 грамма; заключением эксперта, согласно выводам которого обнаруженное в теплице вещество содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-нндазол-3-карбоксам ид (AB-PINACA-CHM) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-иидазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) общей массой 2 092 грамм ; заключением эксперта, согласно выводам которого абонентский номер * соответствует сим-карте оператора мобильной связи "*", установленной на мобильном телефоне, изъятом при личном досмотре Байсуева А.А., а также вещественными и иными исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Кроме того, А. Б.М., как в ходе предварительного следствия, так и при допросе в суде в качестве подсудимого сообщил, что 21 апреля 2015 года ему позвонил неизвестный мужчина (Байсуев А.А.) по номеру телефона * и предложил работать "закладчиком" наркотического средства - спайс, пояснив, что ему, А. Б.М., будут отправлять смс-сообщения с номерами потребителей наркотика и количеством пакетиков спайса, которые нужно будет разместить в тайнике. 22 апреля 2015 года он, следуя полученным посредством телефонной связи от Байсуева А.А. указаниям, забрал 6 полимерных пакетиков с наркотическим средством, два из которых поместил в тайники, а четыре поместил в закладку на *, после чего, получив номер приобретателя спайса, сообщил ему о месте нахождения тайника. Затем он, продолжая следовать поступающим указаниям, проследовал к *, где также обнаружил пакетики с порошкообразным веществом, однако не смог разместить их по тайникам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами, в том числе, сотрудниками полиции И. Е.В., Е. И.Г., С. А.Ю. и П. Ю.М., Байсуева А.А., равно как и иных осужденных, по делу не имеется. При этом, утверждения защиты о том, что свидетели И. Е.В. и С. А.Ю. на стадии предварительного следствия допрошены не были, носят предположительный характер и основаны лишь на позиции стороны защиты о невиновности Байсуева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, допустимость которых оспаривается защитником в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки утверждениям защитника, - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Байсуева А.А., в которых он утверждал, что приготовления к сбыту наркотического средства, а также сбыта наркотического средства С. А.В., в том числе и в составе организованной группы, он не совершал, а обнаруженное в его автомобиле наркотическое средство хранил в целях личного употребления, а также показания свидетелей Б. А.Ю. и К. Е.С., сообщивших в суде о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве представителей общественности.

Таким образом, считаю, что выводы суда о доказанности вины осужденного Байсуева А.А., включая время, место, способ, мотивы совершенных преступлений и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Утверждения защитника о непричастности Байсуева А.А. к сбыту наркотических средств 22 апреля, 23 апреля и 25 апреля 2015 года опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, детализацией телефонных соединений, содержащей сведения о разговорах осужденных относительно обстоятельств сбыта наркотика.

Что же касается эпизода сбыта наркотического средства С. О.В. 22 апреля 2015 года, на чем акцентирует внимание защитник в рассматриваемой жалобе, необходимо отметить, что судом исследован протокол осмотра предметов от 22 января 2016 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с биллингами телефонных номеров осужденных. Из содержания данного диска следует, что 22 апреля 2015 между С. А.У. и А. Б.М., а также Ш. Ю.Х. и Байсуевым А.А. осуществлялись активные звонки и смс-переписка относительно обстоятельств сбыта наркотического средства С. О.В., при этом Байсуев А.А. и С. А.У. корректировали действия А. Б.М., в обязанности которого входило помещение оговоренного количества наркотика в тайник-закладку.

Доводы защиты об отсутствии в материалах уголовного дела судебных решений на прослушивание телефонных переговоров, ввиду чего все собранные в рамках ОРМ "ПТП" доказательства подлежат исключению из числа допустимых, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такового постановления установлено судебным следствием, в ходе которого исследованы многочисленные документы, из содержания которых следует, что телефонные переговоры прослушивались на основании постановлений Московского городского суда, имеющих все необходимые реквизиты.

Показания свидетелей Б. А.Ю. и К. Е.С. в судебном заседании, что на месте производства обыска по адресу: *, они появились после сотрудников полиции, оценены судом наравне с иными доказательствами и после оглашения показаний, данных названными лицами на стадии предварительного расследования, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав осужденного на защиту ввиду его несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, необходимо отметить, что, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и при таких обстоятельствах сам факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не мог повлечь автоматического признания судом первой инстанции полученных заключений недопустимыми доказательствами.

В этой связи, квалификацию действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Байсуева А.А., в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется. Утверждения защитника о том, что обнаруженные в автомобиле осужденного наркотические средства предназначались для личного употребления, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Ш. Ю.Х. 30 апреля 2015 года изготовил курительную смесь в количестве 2 092,0 грамм, часть которой в количестве 2 020,60 грамма оставил в теплице по месту жительства, а оставшуюся часть массой 72 грамма в 60 пакетиках он и иные осужденные поместили в кожух стояночного тормоза автомобиля "*" с целью его дальнейшего сбыта, однако довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

При этом, преступные действия Байсуева А.А. по каждому из перечисленных выше преступлений были обусловлены возникновением самостоятельного умысла, ввиду чего оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Байсуевым А.А. преступлений именно в составе организованной группы, о чем свидетельствуют наличие в группе более двух участников, распределение между ними ролей и согласованность их действий, устойчивость группы, тщательное планирование преступлений и значительный период времени ее существования. Необходимо отметить, что Байсуев А.А. принимал непосредственное участие в совершаемых группой преступлениях в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с соучастниками и своей ролью в составе организованной группы как ее организатора и руководителя.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений судом ст. 240 УПК РФ не усматривается, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Байсуева А.А. и в его защиту адвоката Ибрагимова С.С., аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой жалобе названного защитника, обоснованно признала их несостоятельными, о чем убедительно мотивировала в судебном решении. Апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки названным доводам, наказание осужденному Байсуеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и его роли в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении родственников, страдающих рядом заболеваний и малолетнего ребенка, являющегося инвалидом. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному Байсуеву А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ибрагимова С.С. в интересах осужденного Байсуева А.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев