Постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 4у-4818/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Джураева Х.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

Джураев Х.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ N377 от 27.12.2009 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 10 июля 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Джураев Х.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 22 марта 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Джураев Х.А. своей вины в совершении преступления не признал, сославшись на наличие у него алиби.

В кассационной жалобе осужденный Джураев Х.А., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Указывает на противоречивость выводов суда, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, заслуживающих критической оценки. Считает, что его виновность в квалифицированном разбое материалами дела не подтверждается. Находит необъективной оценку судом представленных доказательств, в том числе показаний А., который в судебном заседании категорически отрицал причастность Джураева Х.А. к преступлению и указывал, что при опознании ошибся. Утверждает, что его опознание проводилось с нарушением требований ст.193 УПК РФ. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку доводы защиты судом во внимание не принимались, а ходатайства отклонялись. Кроме того, считает, что показания свидетеля М. были оглашены с нарушением ст.281 УПК РФ, поскольку он и его адвокаты против этого возражали, при этом указанный свидетель имеет психическое расстройство. Утверждает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Обращает внимание на то, что копии приговора и протоколов судебных заседаний были вручены участникам процесса со стороны защиты с нарушением установленных сроков. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и либо прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить его на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Джураева Х.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Джураева Х.А. в разбое при отягчающих обстоятельствах, а также квалификация его действий по ст. 162 ч.3 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего А. в стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него Джураевым Х.А. и двумя неизвестными лицами разбойного нападения; показаниями свидетеля С. об известных ему обстоятельствах нападения на А., который рассказал, что трое неизвестных мужчин, угрожая ему при помощи ножа и пистолета физической расправой, похитили у него сумку с деньгами в сумме свыше 500 000 рублей и его личное имущество, а затем скрылись с места преступления на автомобиле марки "Шкода-Октавия"; показаниями свидетеля Ч. об обстоятельствах, при которых Джураев Х.А. 22 марта 2014 года, то есть в день происшествия, арендовал в его компании автомобиль марки "Шкода-Октавия"; показаниями свидетеля М. о том, при каких обстоятельствах его племянник Джураев Х.А., проживавший вместе с ним, арендовал вышеуказанный автомобиль, и о том, как спустя несколько дней после этого он неожиданно собрал свои вещи и уехал, заявив, что будет жить в другом месте; протоколом предъявления для опознания; протоколами осмотра места происшествия, в том числе арендованной осужденным автомашины марки "Шкода-Октавия", где были обнаружены похищенные у потерпевшего документы; заключением дактилоскопической экспертизы от 14.08.2014г., согласно которому след пальца руки, изъятый с места преступления, принадлежит Джураеву Х.А.; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Судом также были надлежаще проверены доводы осужденного Джураева Х.А. о непричастности его к совершению разбойного нападения, о нарушении процедуры его опознания, о наличии у него алиби, а также доводы его адвокатов относительно недопустимости части представленных обвинением доказательств и иные. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и факты, мотивирован.

Вопреки доводам осужденного, суд также надлежаще мотивировал свои выводы относительно ложности показаний потерпевшего А. в судебном заседании, когда он начал отрицать причастность Джураева Х.А. к преступлению, желая, как справедливо отмечено в приговоре, в силу появившихся у него неких личных причин помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Из дела видно, что опознание Джураева Х.А. проводилось, несмотря на его доводы, с соблюдением положений ст. 193 УПК РФ с участием двух схожих по внешности статистов, адвоката и понятых, при этом потерпевший уверенно опознал его по отличительным приметам, в частности по шраму на правой щеке, и категорически настаивал, что именно Джураев Х.А. с двумя соучастниками совершил в отношении него разбойное нападение. В судебном заседании правильность изложенных в указанном протоколе, а равно в протоколах его допросов сведений потерпевший подтвердил, при этом из его показаний следует, что в ходе следственного действия он имел возможность хорошо рассмотреть опознаваемых лиц, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. Согласно показаниям в судебном заседании сотрудника полиции Е., проводившего опознание, потерпевший А. уверенно, не колеблясь, указал на Джураева Х.А., как на лицо, причастное к преступлению. Кроме того, первоначальные изобличающие осужденного показания А. согласуются с иными доказательствами обвинения, подтверждающими виновность осужденного в разбое.

В приговоре также правильно указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения тоже не имеется, поскольку явных причин для оговора Джураев а Х.А. они не имели. Кроме того, показания названных лиц в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными собранными органом следствия доказательствами. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще обосновал, причин не согласиться с ними не усматривается.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правосудность приговора, в том числе нарушений процессуальных прав участников процесса, а также положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в суд лиц, судом допущено не было.

Показания свидетеля М. были оглашены судом ввиду чрезвычайных обстоятельств, а именно в связи с невозможностью установления его местонахождения, что требованиям ст. 281 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент судебного разбирательства, не противоречит. Кроме того, суд правильно отразил в приговоре, что бесспорных доказательств недееспособности указанного лица, на чем настаивала в процессе защита, в деле не имеется.

Из протоколов судебных заседаний видно, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке и одно лишь несогласие с принятыми по ним решениями не свидетельствуют о проявленной судом по отношению к подсудимому предвзятости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деле достаточных доказательств виновности Джураева Х.А. в квалифицированном разбое. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по этому вопросу и относительно квалификации содеянного осужденным не имеется. Приговор должным образом, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Довод жалобы Джураева Х.А. о несвоевременном вручении участникам процесса со стороны защиты копий приговора и протоколов судебных заседаний не обоснован, поскольку о незаконности принятого судом итогового решения это не свидетельствует, как таковое право указанных лиц на доступ к правосудию также нарушено не было.

Довод осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были с должным тщанием проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб . Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Из дела видно, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 398-28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Джураева Х.А. судебных решений, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Джураева Х.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Джураева Х.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер

т Из

Ю