Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-4838/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Дустова М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года

Дустов М.А., не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Дустову М.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 1 августа 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Мамадалиев А.А., Каримжонов А.К. и Муратов Т.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года приговор оставлен без изменения.

Дустов М.А. признан виновным в двух разбоях, то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены *** и *** 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дустов М.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Дустов М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Анализируя обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и других осужденных, при этом его доводы надлежаще проверены не были. Считает, что доказательствам, подтверждающим версию защиты, в приговоре дана неверная оценка. Настаивает на том, что бесспорных доказательств его виновности в ходе предварительного следствия не добыто и в приговоре не приведено. Считает, что судебное производство осуществлялось необъективно, с обвинительным уклоном. Просит приговор и апелляционное определение отменить и оправдать его за непричастностью к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Дустова М.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Дустова М.А. в двух разбоях при отягчающих обстоятельствах и квалификация его действий в каждом случае по ст.162 ч.3 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших ***, работавших сторожами в храме ***, об обстоятельствах совершения разбойного нападения, в ходе которого несколько незнакомых им ранее мужчин, угрожая предметами, похожими на нож и пистолет, требовали передачи им ключей от дверей православного храма, при этом у *** были похищены 5 000 рублей; показаниями потерпевшего ***, являвшегося охранником храма ***, об обстоятельствах совершения разбойного нападения, в ходе которого ему угрожали предметом, похожим на пистолет, а также подвергли избиению при помощи металлической трубы, душили, угрожали расправой, деморализовали его таким образом и проникли в церковный магазин, при этом у *** были похищены 1150 рублей; показаниями потерпевшей *** о последствиях разбойного нападения на храм ***, из которого помимо прочего были похищены ювелирные изделия, хранящиеся в церковной лавке; показаниями свидетеля *** о последствиях разбойного нападения на храм ***; показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания осужденных и результатах их опознания потерпевшими; показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах дела, протоколами очных ставок, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания Дустова М.А. потерпевшими, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом также были тщательно проверены доводы Дустова М.А. и его адвоката о непричастности осужденного к квалифицированным разбоям. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, с которой, проверяя те же доводы участников процесса со стороны защиты, обоснованно согласилась апелляционная инстанция. Выводы судов на этот счет в приговоре и апелляционном определении детально мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о явной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, предыдущими судебными инстанциями не установлено и по делу не усматривается. Кроме того, показания названных лиц (по соответствующим эпизодам) согласуются как между собой, так и с иными представленными органом следствия доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правосудность принятых судебных решений, по делу не обнаруживается. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из дела видно, что судебное следствие, вопреки утверждению осужденного, было проведено объективно, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Дустова М.А. в разбоях, за которые он осужден.

Из дела видно, что по эпизоду разбоя от *** 2013 года Дустову М.А. органом предварительного следствия вменялось применение в отношении *** группой лиц по предварительному сговору насилия, опасного для жизни и здоровья, судом было установлено, что такое насилие действительно имело место быть, однако, действия осужденного по указанному эпизоду были квалифицированы как разбой, совершенный лишь с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без приведения в этой части соответствующих мотивов. Поскольку в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, в качестве основания для пересмотра состоявшихся судебных решений указанное выше обстоятельство рассматриваться в данном случае не может.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Дустова М.А. о неправосудности приговора суда, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого по жалобе решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Дустова М.А. приговора.

Из материалов дела следует, что апелляционное производство осуществлялось с соблюдением требований норм гл. 45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Дустова М.А. по изложенным им доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Дустова М.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер