Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4у-4842/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Эгамбердиева А.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года

Эгамбердиев А.Р., ранее судимый:

приговором суда от 02 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 05 мая 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Эгамбердиеву А.Р. назначено наказание в виде 3-х лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 июня 2016 года по 18 августа 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Эгамбердиев А.Р. признан виновным в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей А.Л.Г.;

в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Ф.С.К.;

в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Л.О.К.;

а также в совершении *** года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Х.М.А.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Эгамбердиев А.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Эгамбердиев А.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что его действия подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку были совершены в один день, в одном месте, одним способом и охватывались единым умыслом. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, возврат похищенного имущества в первоначальном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены и больной мамы. Считает, что совокупность данных обстоятельств возможно признать исключительной и применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Эгамбердиева А.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Эгамбердиева А.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Эгамбердиев А.Р. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Эгамбердиеву А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Эгамбердиеву А.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены и больной матери.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как следует из материалов уголовного дела, данных об активном способствовании Эгамбердиева А.Р. раскрытию и расследованию преступлений, как это предусмотрено УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, а полное признание вины и раскаяние в содеянном Эгамбердиева А.Р. учтено при назначении наказания.

Сведений, подтверждающих доводы осужденного Эгамбердиева А.Р. о возмещении потерпевшим ущерба, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем основания для признания указанных обстоятельств в качеств смягчающих отсутствуют.

Следует отметить, что возвращение похищенного потерпевшим имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, после вынесения приговора суда, которым в том числе разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим.

Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания.

Следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Однако таковых обстоятельств судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Эгамбердиева А.Р. не установлено, в связи с чем оснований для применения данной статьи не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При этом следует отметить, что постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного о его несогласии с квалификацией содеянного не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств проверил обоснованность предъявленного Эгамбердиеву А.Р. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, и пришел к выводу о признании его виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Эгамбердиева А.Р., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно оставила без удовлетворения, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Эгамбердиева А.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Эгамбердиева А.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева