Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Эгамбердиева А.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 года,
установил:
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2016 года
Эгамбердиев А.Р., ранее судимый:
приговором суда от 02 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 05 мая 2016 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Эгамбердиеву А.Р. назначено наказание в виде 3-х лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 июня 2016 года по 18 августа 2016 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Эгамбердиев А.Р. признан виновным в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей А.Л.Г.;
в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем Ф.С.К.;
в совершении *** года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей Л.О.К.;
а также в совершении *** года покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Х.М.А.
Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Эгамбердиев А.Р. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Эгамбердиев А.Р., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что его действия подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку были совершены в один день, в одном месте, одним способом и охватывались единым умыслом. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, возврат похищенного имущества в первоначальном виде, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены и больной мамы. Считает, что совокупность данных обстоятельств возможно признать исключительной и применить к нему положения ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление, снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного Эгамбердиева А.Р. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Уголовное дело по ходатайству Эгамбердиева А.Р. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Эгамбердиев А.Р. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Эгамбердиеву А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание Эгамбердиеву А.Р. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полной мере учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей жены и больной матери.
По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Как следует из материалов уголовного дела, данных об активном способствовании Эгамбердиева А.Р. раскрытию и расследованию преступлений, как это предусмотрено УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, а полное признание вины и раскаяние в содеянном Эгамбердиева А.Р. учтено при назначении наказания.
Сведений, подтверждающих доводы осужденного Эгамбердиева А.Р. о возмещении потерпевшим ущерба, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем основания для признания указанных обстоятельств в качеств смягчающих отсутствуют.
Следует отметить, что возвращение похищенного потерпевшим имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, после вынесения приговора суда, которым в том числе разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим.
Судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел основани
