Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-4846/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Гончарова А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года

Гончаров А.А., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гончаров А.А. оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбывания наказания исчислен с учётом предварительного заключения под стражей 15 апреля 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Также указанным приговором осуждены М.А.Р., Ц.Н.Г., К.С.С., Т.Л.Г., Ш.К.Х., Е.А.С., А.М.Я., Б.А.И., К.Р.А., М.Р.У.о., К.Ф.М., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор в отношении Гончарова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Гончаров А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере,

а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве и Московской области при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гончаров А.А. вину признал частично, показал, что через свою знакомую Цареву Н.Г. познакомился с М.А.Р., Б.А.И., Ш.К.Х., К.Р.А., А.М.Я., которые занимались сбытом "спайса", при этом М.Р.У.о. делал закладки "спайса", который он (Гончаров А.А.) передавал ему, после чего М.Р.У.о. сообщал ему через смс-сообщения местонахождения закладок, а он (Гончаров А.А.), в свою очередь, пересылал адреса закладок продавцам или покупателям, если продажа происходила через него. Денежные средства за наркотики покупатели перечисляли на электронный кошелёк, который был зарегистрирован на номер его мобильного телефона. Изъятые у него наркотические средства предназначались как для личного пользования, так и для продажи.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что совершённые им деяния не повлекли наступление тяжких последствий и не относятся к преступлениям, представляющим повышенную степень общественной опасности. Утверждает, что судом при назначении наказания не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, условия жизни его семьи и состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст, а также его боевые заслуги перед государством. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает, что максимальный срок наказания за совершенные им преступления составляет 10 лет лишения свободы. По мнению осуждённого, апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела и не проверила доводы его жалобы. На основании изложенного просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Гончарова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности:

признательными показаниями осуждённой Ц.Н.Г., которая подтвердила обстоятельства сбыта ею совместно с другими осуждёнными и неустановленными соучастниками в составе организованной группы курительных смесей "спайс" через закладки и торговые точки;

частично признательными показаниями осуждённых М.А.Р., Гончарова А.А., К.С.С., Ш.К.Х., Б.А.И., А.М.Я., М.Р.У.о., К.Р.А. об обстоятельствах сбыта через закладки наркотического средства "спайса";

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш.И.Ф., А.Д.Ш., С.А.В., Д.Е.Л., К.Д.П. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена противоправная деятельность организованной группы лиц, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а впоследствии были задержаны осужденные, причастные к данной деятельности;

показаниями свидетелей К.С.Г., Н.А.В. о том, что К.С.С., Царева Н.Г., Гончаров А.А., М.А.Р., А.М.Я., Б.А.И. занимаются сбытом "спайса";

показаниями свидетелей Х.Д.Р., Т.Д.В., Ю.Е.В., Ю.Н.М., З.Д.Е., Б.А.Ю., М.О.А., В.А.Н., О.П.В., Л.М.Е., Л.Н.В., С.Д.П. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении процессуальных и следственных действий по данному уголовному делу, в ходе которых они удостоверили правильность составленных по результатам их проведения документов;

а также письменными материалами дела, в том числе материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осуждённых и неустановленных соучастников, занимавшихся незаконным сбытом наркотического средства "спайс" через торговые точки и тайники-закладки; протоколами личного досмотра осуждённых, обысков по месту их жительства, в ходе которых у осуждённых изъяты телефоны, наркотические средства; протоколами осмотра компьютера Т.Л.Г., телефонов осуждённых, детализации телефонных переговоров, подтверждающих факт общения осуждённых и неустановленных соучастников между собой при сбыте наркотических средств; протоколом осмотра электронного "Киви-кошелька" Гончарова А.А., содержащего информацию о движениях денежных средств; заключениями судебных химических экспертиз о размере наркотических средств; вещественными и иными собранными по делу доказательствами, анализ которых содержится в приговоре суда.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Гончарова А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вывод суда о совершении осуждённым преступных действий в составе организованной группы является обоснованным, поскольку Гончаров А.А., сознавая общность целей всех участников организованной группы и свою принадлежность к ней, желая наступления преступного результата от деятельности организованной группы, из корыстных побуждений действовал в составе организованной группы, характеризующейся устойчивостью, планированием их совершения, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства "спайс".

Вопреки доводам осуждённого, наказание Гончарову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом суд указал об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы осуждённого Гончарова А.А. о том, что судом при назначении наказания не учтён ряд смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Гончаров А.А. положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, имеет боевые заслуги перед государством, а также подтверждающих состояние здоровья его близких родственников, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, подлежащих признанию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Назначая Гончарову А.А. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, окончательное наказание не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с чем нарушений требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений судом не допущено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Кроме того, следует обратить внимание, что объектом совершённых Гончаровым А.А. и его соучастниками преступлений являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан, и отношения, обеспечивающие установленный порядок производства, сбыта, пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, является формальным, диспозиция УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий, в связи с чем доводы осуждённого о том, что суд должен был учесть отсутствие тяжких последствий от совершенных им действий, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в частности осуждённого Гончарова А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Гончарова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Гончарова А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева