Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4у-4863/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденной Пуртовой *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года

Пуртова * , осужденная 20 октября 2014 года Таганским районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 160 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время отбытое Пуртовой * по приговору Таганского районного суда г. Москвы с 20 октября 2013 года до 16 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года приговор суда изменен, исключено указание суда на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Таганского районного суда г. Москвы, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Пуртова * выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, органами предварительного расследования не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия; в предварительный сговор не с кем не вступала; согласно заключенному между ней и ООО "*" трудовым договором, она не являлась должностным лицом, обладающим правом распоряжаться денежными средствами организации; договор о материальной ответственности с ней не заключался; все счета подписывались и предавались ей главным бухгалтером; умысла на хищение денежных средств организации не имела; судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в ходе предварительного расследования на нее оказывалось давление; уголовное дело сфальсифицировано судом; нарушен принцип территориальной подсудности, поскольку место совершения преступления является офис ООО "*". Полагает, что никто не может дважды нести наказание за одно и тоже преступление, поскольку приговором Таганского районного суда г. Москвы она уже была осуждена по тому же обвинению; ее действия следовало квалифицировать, как одно длящееся преступление; ее право на защиту нарушалось с момента возбуждения уголовного дела, а именно: ходатайства стороны защиты отклонялись, при проведении очных ставок и допросах свидетелей их интересы представлял один и тот же адвокат. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, места, времени, способа его совершения, мотивы, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг ее показания. Также судом не указаны мотивы, относящиеся к назначению наказания; исследование доказательств производилось формально, без раскрытия доказательственного значения каждого оглашенного документа; выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей, заинтересованных в обвинительном исходе дела, находящихся в непосредственном подчинении у руководителя организации; сумма ущерба не установлена; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму ущерба; не согласна с заявленным гражданским иском. Помимо этого осужденная, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции ее доводы и приобщенные в ходе судебного заседания документы не получили надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Пуртовой *, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Пуртова * признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Пуртовой * в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ООО "*" Бондаренко А.Л. о том, что Пуртова * работала бухгалтером-кассиром, в должностные обязанности осужденной, входило: оформление платежных поручений, осуществление платежей Общества, ведение бухгалтерской документации, подготовка выписок по расчетным счетам Общества, а также работа с системой "Банк-клиент", к которой Пуртова * имела непосредственный доступ;

показаниями свидетеля Токаревой * о том, что она обнаружила расхождения в документах бухгалтерской отчетности и обратилась к Пуртовой *, которая от каких-либо объяснений отказалась. В результате проведения проверочных мероприятий было выявлено порядка 7-10 платежей на общую сумму 5.000.000 рублей, которые были осуществлены с расчетного счета ООО "*", открытого в ОАО АКБ "*" на счета других организаций, с которыми у Общества не было договорных отношений;

показаниями свидетелей Шлекиной *, Григоряна *, Алексейковой *, из которых следует, что Пуртова * работала в Обществе в должности бухгалтера-кассира, в ее должностные обязанности входило проведение операций по расчетным счетам Общества, работа с системой "Банк-клиент". В ходе проведения в апреле 2013 года проверки было выявлено, что с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ "Л*", на счета других организаций, с которыми у Общества не было договорных отношений, было перечислено порядка 9 платежей на общую сумму 5.000.000 рублей, которые не были ничем обоснованы;

показаниями свидетелей Черных *, Корякина *, которые показали, что не знали о регистрации на их имена каких-либо фирм и о перечислении на их расчетные счета Пуртовой * денежных средств, а также письменными материалами уголовного дела: заключением служебной проверки установлено, что Пуртова * в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года необоснованно перечислила с расчетного счета ООО "*" на расчетные счета других организаций денежные средства в размере 5.203.200 рублей, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Пуртовой * виновной в совершении преступления.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пуртовой *, судом не установлено.

К показаниям осужденной о непричастности к инкриминируемому ей деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы кассационной жалобы о то, что она не являлась должностным лицом, обладающим правом распоряжаться денежными средствами организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что Пуртова * занимала должность бухгалтера-кассира ООО "*" и в силу своих должностных полномочий осуществляла административно-хозяйственные функции по распоряжению вверенными ей денежными средствами, которые находились на расчетных счетах Общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на правильность разрешения дела по существу в отношении Пуртовой *, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Таганским районным судом города Москвы, Пуртова * осуждена за другие действия.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия Пуртовой * по ч.4 ст.160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Пуртовой Е.В. не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Пуртова * ни с кем в предварительный сговор не вступала, необоснован, так как данный признак был исключен судом из обвинения, предъявленного Пуртовой *

Размер ущерба установлен правильно и подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего, так и платежными поручениями, свидетельствующими о причислении денежных средств на счета сторонних организаций.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Довод о нарушении права Пуртовой * на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно. Судом установлено место, время, способ совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства необходимые для разрешения дела.

Гражданский иск ООО "*" судом разрешен правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденной Пуртовой * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: положительные характеристики, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении матери-пенсионерки, состояние здоровья самой осуждённой. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Пуртовой * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ст. ст.64,73 УК РФ судом установлено не было.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденной, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Пуртовой *, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко