Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-4934/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Трофименко К.С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

23 октября 2014 года

Трофименко К.С., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Трофименко К.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 мая 2014 года по 22 октября 2014 года, а также времени фактического задержания с 19 по 20 мая 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Матусяк А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Трофименко К.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, 19 мая 2014 года не позднее 17 часов 00 минут Трофименко К.С. по предварительному сговору с Матусяк А.Г., приобрела в целях последующего сбыта два пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,96 грамм, и 4 пакета с наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 1,85 граммов. Данное наркотическое средство она передала Матусяк А.Г., которая примерно в 17 часов 00 минут, находясь в лесном массиве *** передала С.С.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" за 1000 рублей часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,96 грамм, что составляет крупный размер, однако довести свой преступный умысел на сбыт наркотического средства до конца Трофименко К.С. и Матусяк А.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками госнаркоконтроля, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Этим же приговором Трофименко К.С. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Так, 19 мая 2014 года не позднее 17 часов 00 минут Трофименко К.С. приобрела у неустановленного лица 6 пакетов с наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 2,80 г., а также 200 пакетов с наркотическим средством, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 32,19 г., а всего общей массой 34,99 г. После чего Трофименко К.С. осуществила закладку указанного наркотического средства в лесопарковой зоне ***, приготовив его тем самым к сбыту. Однако довести свой умысел до конца Трофименко К.С. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками госнарконтроля.

В кассационной жалобе осужденная Трофименко К.С. просит судебные решения изменить, назначенное ей наказание смягчить, применить положения ст. 96 и ст. 64 УК РФ, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 234-1 УК РФ, поскольку изъятые у нее вещества наркотическими средствами не являются, а отнесены к психоактивным веществам, также указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, утверждая, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей- сотрудников госнаркоокнтроля.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В соответствии с УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона приговор суда в отношении Трофименко К.С. не отвечает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Трофименко К.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые признаны судом допустимыми.

Свидетели Е.А.Е. и Д.И.Л. -сотрудники госнаркоконтроля подтвердили обстоятельства проведения 19 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Трофименко К.С. и Матусяк А.Г., которые были задержаны при попытке сбыть наркотическое средство-спайс за 1000 рублей С.С.А., в районе станции метро ***, после задержания Трофименко К.С. указала в лесопарковой зоне место закладки с большим количеством наркотического средства, расфасованного в пакетики, предназначенного для сбыта.

Свидетель С.С.А. показал, что 19 мая 2014 года он добровольно в ходе оперативно-розыскного мероприятия принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у Матусяк А.Г. и Трофименко К.С., при этом он приобрел два пакетика с наркотическим средством за 1000 рублей.

Свидетель И.Е.В., принимавшая участие при личном досмотре Трофименко К.С. и Матусяк А.Г., показала, что у Матусяк А.Г. было обнаружено и изъято 4 свертка с наркотическим средством, денежные средства в сумме 1950 рублей, мобильный телефон.

Свидетель Д.В.В., который принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно- розыскном мероприятии в отношении Трофименко К.С. и Матусяк А.Г. дал аналогичные показания изобличающие Трофименко К.С. и Матусяк А.Г. в сбыте наркотических средств.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в ходе которого были задержаны Матусяк А.Г., Трофименко К.С.; с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в процессе осмотра участка местности, проведенного у дома *** были обнаружены и изъяты 6 свертков и 200 пакетов с веществом растительного происхождения; с заключениями химических экспертиз, согласно выводов которых представленные на экспертизу вещества массой 0,43 г. и 0,43 г. из двух свертков, добровольно выданные С.С.А., являются наркотическими средством и содержат в своем составе: хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат; вещества из четырех пакетов, общей массой 1,77 грамма, изъятых у Матусяк А.Г., являются наркотическим средством и содержат в своем составе: хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производное; вещества, представленные на экспертизу из шести пакетов общей массой 2,68 г. и 68 пакетов общей массой 32,19 г., изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесопарковой зоне, являются наркотическим средством и содержат в своем составе хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производное.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и являются допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденной Трофименко К.С. о том, что она не была осведомлена о вхождении в состав курительной смеси наркотических средств, которую они сбывали с Матусяк А.Г., опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку после задержания ее сотрудниками госнаркоконтроля она сообщила последним о месте хранения "спайса" в лесопарковой зоне, который был приготовлен к сбыту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Трофименко К.С. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

В то же время, назначенное Трофименко К.С. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд назначил Трофименко К.С. наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 8 месяцев, что с учетом требований ч.ч. 2,3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за указанные преступления.

Суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Трофименко К.С., которая ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, страдает заболеваниями, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, наличие у Трофименко К.С. смягчающих наказание обстоятельств фактически осталось без внимания суда первой инстанции.

При таких данных, следует признать, что назначенное Трофименко К.С. судом максимальное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде

6 лет 8 месяцев лишения свободы является несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным, имеются достаточные основания для передачи ее кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь п.2 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу осужденной Трофименко К.С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная