Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4у-5011/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Никабадзе М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года,

установил:

приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года

Никабадзе М.С., *******, ранее судимый:

приговором суда от 24 марта 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, освобожденный от наказания 7 сентября 2015 года на основании постановления врио начальника ФКУ Исправительная колония N ** ГУФСИН России по ** области на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Никабадзе М.С. исчислен с 22 марта 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 сентября 2016 года по 21 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никабадзе М.С. признан виновным в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе Москве 6 сентября 2016 года в отношении потерпевшего Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Никабадзе М.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что обратился к группе людей и попросил телефон, чтобы позвонить. Ф. дал ему телефон, после осуществления звонка он (Никабадзе М.С.) вернул телефон Ф., никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал.

В кассационной жалобе осуждённый Никабадзе М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в непроведении ряда следственных действий, указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. При этом ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, утверждая, что отсутствовало событие преступления. Заявляет о допущенных нарушениях УПК РФ, в частности, ст. 281 УПК РФ, необъективном и одностороннем рассмотрении дела, проявлении судом обвинительного уклона ввиду рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Утверждает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также неправильно определён вид исправительного учреждения, поскольку его судимость по приговору суда от 24 марта 2015 года погашена в установленном законом порядке, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. На основании изложенного просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, правильно квалифицировать его действия и с учётом всех имеющихся смягчающих обстоятельств изменить режим исправительного учреждения либо снизить срок назначенного наказания до фактически отбытого.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Никабадзе М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Никабадзе М.С. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Ф., свидетелей М., И., сотрудников полиции Л., С., а также письменными материалами дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, судом выявлено не было.

Так, из показаний потерпевшего Ф. следует, что к нему обратился Никабадзе М.С. с просьбой дать мобильный телефон, получив отказ, Никабадзе М.С. нанес ему (Ф.) удары руками в область лица и живота, после чего забрал у него мобильный телефон марки "**", далее Никабадзе М.С. путем угрозы физической расправой потребовал передать ему денежные средства, он (Ф.), восприняв угрозы реально, отдал Никабадзе М.С. 1000 рублей.

Свои показания, изобличающие Никабадзе М.С. в совершении преступления, потерпевший Ф. подтвердил в ходе очной ставки с осуждённым.

Свидетели М. и И. показали, что они видели, как Никабадзе М.С. подошел к Ф. и после непродолжительного разговора нанес ему удары руками в область лица и живота, затем забрал у него мобильный телефон, после чего Никабадзе М.С. что-то сказал Ф. и последний вытащил что-то из кармана и отдал Никабадзе М.С.

Свои показания свидетели М. и И. полностью подтвердили в ходе очных ставок с Никабадзе М.С.

Проверив показания потерпевшего Ф., свидетелей М., И. и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются, в частности, с показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л., С. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Ф. о хищении принадлежащего ему имущества, в ходе которых был задержан Никабадзе М.С., которого Ф. опознал, как лицо, похитившего у него имущество; а также подтверждаются заявлением Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с применением насилия похитило у него мобильный телефон и денежные средства; протоколом опознания, согласно которому Ф. опознал Никабадзе М.С., как лицо, совершившее в отношении него преступление и иными исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Никабадзе М.С. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми, представлять суду свои доказательства. Однако, как следует из материалов уголовного дела, таких ходатайств ни осуждённым, ни его защитником заявлено не было.

Доводы жалобы Никабадзе М.С. о фальсификации доказательств следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судебными инстанциями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение осуждённого о его невиновности было предметом обсуждения и проверки судебными инстанциями и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого в совершенном преступлении.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы осуждённого Никабадзе М.С. о неполноте предварительного следствия, поскольку согласно УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Установив фактические обстоятельства дела, событие преступления и виновность Никабадзе М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах уголовного дела. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем сомневаться в объективности и беспристрастности суда оснований не имеется.

Судом в соответствии с УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего Ф. и свидетелей М., И., поскольку в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего и свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным (том 1 л.д. 202-204, 222-226, 234-237, 239, 240). В частности, судом принимались решения о принудительном приводе указанных лиц, зарегистрированных в *** и ** областях, однако установить их местонахождение и доставить в суд не представилось возможным. Кроме того, как следует из справки, предоставленной судебному приставу из администрации *** поселения * муниципального района ** области, Ф., зарегистрированный по месту жительства с. **, ул. **, д. **, в настоящее время на территории **** поселения не проживает, выбыл в неизвестном направлении (том 1 л.д. 225).

Вместе с тем, судом соблюдены требования , так как решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей судом принято с соблюдением условия о предоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Так, в своих показаниях потерпевший Ф., свидетели М., И. изобличают Никабадзе М.С. в совершении преступления. Свои показания потерпевший Ф., свидетели М., И. подтвердили в ходе проведения очных ставок с Никабадзе М.С., прямо указав на Никабадзе М.С. как на лицо, которое совершило ограбление потерпевшего Ф. (т. 1, л.д. 51-53, 54-56, 57-59). При этом Никабадзе М.С. имел возможность задать вопросы потерпевшему и свидетелям, указавшим на него, и имел возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Наказание Никабадзе М.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлено ********, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с УК РФ обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Никабадзе М.С. был осужден приговором суда от 24 марта 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в период отбывания которого он был освобожден 7 сентября 2015 года из исправительной колонии от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а согласно тому же Постановлению (п. 12), судимость с лица, освобожденного на основании п. 5, не снимается.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. На основании изложенного, срок погашения судимости Никабадзе М.С. по приговору суда от 24 марта 2015 года истекает 7 сентября 2018 года.

Таким образом, в соответствии с УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, поскольку Никабадзе М.С., имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 24 марта 2015 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, вновь совершил 6 сентября 2016 года тяжкое преступление.

При этом суд в соответствии с УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил законность и обоснованность приговора суда в отношении Никабадзе М.С., в том числе доводы апелляционной жалобы осуждённого Никабадзе М.С., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые обоснованно признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Никабадзе М.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Никабадзе М.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева