Постановление Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4у-5013/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Григорьева Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 31 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 31 марта 2017 года

ГРИГОРЬЕВ Д.А. , ***, ранее судимый:

- 5 апреля 2010 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 ноября 2016 года Преображенским районным судом города Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Преображенского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву Д.А. постановленоисчислять с момента фактического задержания, то есть с 25 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Григорьева Д.А. не пересматривался.

Приговором суда Григорьев Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 28 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев Д.А., не оспаривая доказанность своей вины в преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Так, автор жалобы указывает, что суд при постановлении приговора не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины, наличие на иждивении ***, положительные характеристики, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. С учетом изложенного, просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Григорьева Д.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Квалификация действий Григорьева Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и не оспаривается им в кассационной жалобе.

С доводами осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Так, наказание Григорьеву Д.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Григорьева Д.А., известных суду на момент постановления приговора, в соответствии с положениями , , 69 УК РФ.

Вместе с тем, объективных данных, подтверждающих наличие на иждивении Григорьева Д.А. ***, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы осужденного о наличии у него на иждивении ***, что не было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих доводы осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положениям УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта совершения преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о принесении Григорьевым Д.А. явки с повинной.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, подтверждающих добровольное возмещение осужденным Григорьевым Д.А. причиненного потерпевшей в результате преступления имущественного ущерба, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Также следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных в жалобе осужденного обстоятельств, таких как признание вины и наличие положительных характеристик, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, равно как УК РФ не относит перечисленные осужденным в жалобе и указанные выше обстоятельства к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Григорьева Д.А., известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы, а также применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, считаю необходимым разъяснить, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом по месту отбывания наказания, в соответствии со УК РФ, в порядке, предусмотренном , , УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на исход дела, и в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, не усматривается. Приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Григорьева Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N175 района Митино города Москвы от 31 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова