Постановление Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 4у-5068/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса ци онную жалобу осужденного Елагина Г.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года

Елагин Г.Е., **** года рождения, уроженец *****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Елагину Г.Е. исчислен с 16 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Елагин Г.Е. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что его вина в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств не доказана, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, отсутствовала договоренность с приобретателями наркотических средств; указывает, что свертки у него не изымались и ему не принадлежат; считает, что вещество признанное экспертами наркотическим, не является веществом, изъятым в ходе его личного досмотра, поскольку наркотические средства после изъятия были упакованы в пакет-файл и после экспертизы вернулись в том же виде что и при поступлении на экспертизу; ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетелей Т.А.П., Ж.Г.В., Ш.Н.И., Я.Н.Н. которые говорили, что осужденный должен перевести наркотические средства в другое место, однако источник осведомленности свидетели суду не сообщили; судом отказано в осмотре вещественных доказательств, а также ходатайстве об исключении ряда доказательств; считает, что ему неверно исчислен срок отбытия наказания, поскольку фактически его задержали сотрудники ППС 15 декабря 2016 года; при назначении наказания, не учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив приговор суда и истребованные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Елагин Г.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний: свидетеля-сотрудника полиции К.И.А., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, и свидетеля-сотрудника полиции Г.Р.А., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Елагина Г.Е.; свидетеля-сотрудника полиции Т.А.П. о проведении личного досмотра Елагина Г.Е. и изъятия полиэтиленового пакета, в котором находились 20 свертков с порошкообразным веществом и магнитами, свидетель также пояснил, что по факту изъятия свертков Елагин Г.Е. указал, что в них содержатся наркотические вещества, которые он получил через тайник-закладку и должен был передать их другому лицу; свидетелей Ж.Г.В., Ш.Н.И. об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Елагина Г.Е., в ходе которого у него было изъято 20 свертков с порошкообразным веществом и магнитами, кроме того свидетели пояснили суду, что по факту досмотра Елагин Г.Е. пояснял, что наркотическое средство принадлежит ему, что он является курьером, что забрал эти свертки и должен был передать их другому лицу, перевезти эти свертки из одного места в другое; свидетеля Якушина Н.Н. о встрече с ранее знакомым Елагиным Г.Е., который попросил его подвести и обстоятельствах задержания их сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, а именно протоколом личного досмотра, в ходе которого у Елагина был изъят полиэтиленовый пакет с находящимися внутри свертками с порошкообразным веществом в количестве 20 штук, в каждом из которых находился металлический предмет - магнит, по поводу изъятого Елагин Г.Е. пояснял, что сверки он подобрал около дерева, чтобы передать их человеку, который должен ему позвонить; заключением эксперта N **** от 24 декабря 2016 года, согласно которому вещество, изъятое у Елагина Г.Е., содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено, кроме того, свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщали сведения, ставшие им известными в ходе расследования уголовного дела, оснований для оговора Елагина Г.Е. свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы осужденного об отказе в осмотре вещественных доказательств, а также ходатайстве об исключении ряда доказательств являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении судом мотивировано отказано. Кроме того, рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств опровергаются выше приведенные показаниями свидетелей, доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также фактическими обстоятельствами дела, изъятием наркотического средства в расфасовке, а именно 20 свертков, содержащих примерно равное количество наркотического средства, в каждом из которых помимо наркотического средства находился магнит, что облегчало поиск данных свертков. Совокупность данных обстоятельств дает основания полагать, что вещества были предназначены для дальнейшей передачи иным лицам, однако свои действия осужденный не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Елагина Г.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что изъятые сверки ему не принадлежат, а вещество признанное экспертами наркотическим не является веществом, изъятым в ходе его личного досмотра, поскольку наркотические средства после изъятия были упакованы в пакет-файл и после экспертизы вернулись в том же виде, что и при поступлении на экспертизу опровергаются протоколом личного досмотра, который был проведен с участием понятых и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства обнаружения наркотических средств, а также их изъятие надлежащим образом зафиксированы в протоколе личного досмотра, данные сверки были упакованы в пакет-файл, опечатаны листком бумаги, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Как следует из справки об исследовании, данные сверки поступили на исследование в том же пакете-файле, нарушение целостности упаковки обнаружено не было, после исследования объекты вернулись в представленном пакете-файле, опечатанном бумажной биркой оттиском прямоугольного штампа экспертного учреждения с номером справки и подписью эксперта. Как следует из заключения эксперта N **** вещество поступило в пакете-файле справкой об исследовании и постановлением и о назначении экспертизы, в связи с чем доводы осужденного о том, что на экспертизу было представлено иное вещество не нашли своего объективного подтверждения.

Наказание Елагину Г.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности, осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд принял во внимание, что Елагин Г.Е. не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Елагина Г.Е. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании Елагина Г.Е. в раскрытии и расследовании преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверно исчисленном сроке отбытия наказания, то указанный вопрос согласно ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, может быть решен по ходатайству осужденного Кунцевским районным судом г. Москвы в порядке исполнения приговора.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Елагина Г.Е. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Арычкина