Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-5076/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Масалова А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года,

установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года,

Масалов А.С., родившийся ... года в г.Москве, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 290 ч.5 п.п. " а", "б", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 12 000 000рублей.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 10 декабря 2014 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Осипов С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, действия, в частности, Масалова А.С. переквалифицированы со ст. 290 ч.5 п.п. " а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ) на ст. 290 ч.5 п.п. " а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, без штрафа.

Масалов А.С. признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере (200 000 рублей).

Преступление совершено в декабре 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Масалов А.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Масалов А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. В обоснование жалобы, анализируя фактические обстоятельства дела, указывает на неверную квалификацию его действий, оспаривает наличие в данном случае такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки, поскольку взяткодателю угрожали совершением невыгодных для него законных действий. Также полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были неверно применены положения ст. 10 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде лишения свободы оставлено прежним. Обращает внимание на то, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, так как он ранее не судим, положительно характеризуется и на его иждивении находятся четверо малолетних детей, супруга и родители - инвалиды. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Масалова А.С. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Масалова А.С. в получении им как должностным лицом, лично взятки в виде денег, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, и квалификация его действий по ст. 290 ч.5 п.п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ) являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля ... об обстоятельствах, при которых заместитель начальника ОМВД России по Донскому району г.Москвы, начальник полиции ... и заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по ... району г.Москвы, начальник отделения уголовного розыска Масалов А.С. вымогали у него взятку за возвращение бухгалтерской документации, изъятой в ходе осмотра в одном из ресторанов " ... ", принадлежащих представляемому им ООО " ... ", а также об обстоятельствах, при которых последние были задержаны в ходе ОРМ сотрудниками ОСБ полиции; показаниями сотрудников ОСБ полиции ... об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого были задержаны осужденные; показаниями свидетелей ... и других об известных им обстоятельствах дела; заявлением ... данными о результатах ОРД, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне проверены, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРД, суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия нельзя квалифицировать по признаку вымогательства взятки, несостоятельны по следующим причинам.

В соответствии с уголовным законом, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Если же взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица и стремится обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Судом установлено, что Масалов А.С., будучи заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Донскому району г.Москвы, начальником отделения уголовного розыска, реализуя общий со своим соучастником (также занимающим руководящую должность в системе указанного ОМВД) преступный замысел, направленный на незаконное обогащение с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы за счет ООО " ... ", действуя сообразно отведенной ему роли, организовал проведение осмотра места происшествия в офисе указанной организации, в ходе которого были изъяты бухгалтерская документация и компьютеры Общества. Далее соучастник Масалова А.С., действуя по согласованию с ним, потребовал от представителя ООО " ... " ... передачи им в качестве взятки 500 000 рублей за возвращение изъятой бухгалтерской документации и компьютеров Общества, необходимых для ведения его бухгалтерии, и, как следствие, за прекращение проверочных мероприятий по соответствующему заявлению, поставив того ( ... ) в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для него и представляемой им организации.

Из дела видно, что в ноябре 2014 года в ОМВД России по ... г.Москвы от представителя ООО " ... " (торговая марка " ... ") ... поступило заявление о совершении директором ресторана по соответствующему адресу, ... , тайного хищения денежных средств в сумме свыше 500 000 рублей. В декабре 2014 года от бывшего работника ООО " ... " ... поступило встречное заявление о неуплате руководством организации налогов и допущении иных нарушений закона.

Из дела усматривается, что на момент принятия осужденными решения о вымогательстве взятки с руководства ООО " ... " необходимость и, следовательно, законность проведения проверочных мероприятий в отношении организации в том объеме, в каком они были инициированы Масаловым А.С. (с изъятием соответствующей документации и техники), вызывала обоснованные сомнения. В этой связи бесспорно утверждать, что действия осужденного не могли причинить ущерба законным интересам ООО " ... " и лицам, ее представляющим, в данном случае нельзя.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Масалова А.С. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на доводы его жалобы, не имеется. П риговор надлежаще, в том числе по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных представления и жалоб о неправосудности приговора суда. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Масалову А.С. (с учетом внесенных в приговор изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли в преступлении, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности Масалова А.С., в том числе того, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении Масалова А.С. четверых несовершеннолетних детей, супруги и родителей, являющихся инвалидами 2 группы. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных таковыми ст. 61 УК РФ, установлено не было и по делу не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств у Масалова А.С. не имеется.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции не нашли, выводы об этом в приговоре и апелляционном определении надлежаще мотивированы, причин не согласиться с ними не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Масалову А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному срока лишения свободы, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется. Апелляционное определение в части, касающейся сохранения осужденному одного из дополнительных наказаний, надлежаще мотивировано.

Доводы Масалова А.С. о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 10 УК РФ и необходимости в связи с квалификацией его действий в редакции уголовного закона, улучшающего его положение, снижения ему также срока назначенного судом лишения свободы, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 324-ФЗ изменения, касающиеся пределов основного наказания в виде лишения свободы, в ч.5 ст. 290 УК РФ не вносились.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Масалова А.С. судебных решений, по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Масалова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Масалова А.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер