Постановление Московского городского суда от 27 октября 2017 г. по делу N 4у-5132/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Оралина Ю.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года

Оралин Ю.А., не судимый,

осужден:

- по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.111 ч.2 п.п. "д", "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ст.115 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработанной платы в доход государства в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Оралину Ю.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 30 сентября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на оценку показаний свидетеля ***.

Оралин Ю.А. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве *** 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Оралин Ю.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе осужденный Оралин Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их неправосудными. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия получили неверную оценку. Утверждает, что хулиганского мотива у него не было, что преступления он совершил в ходе конфликта, инициатором которого не являлся, при этом фактически был поставлен в условия, когда вынужден был защищаться от нападения со стороны, в том числе, потерпевших, и пребывал в этой связи в состоянии сильного эмоционального возбуждения, настаивает на том, что с места происшествия не скрывался. Указывает, что предыдущими судебными инстанциями его доводы надлежаще проверены не были, кроме того, в приговоре не получили должной оценки показания свидетелей, в определенной степени подтверждающих версию защиты, при этом судом при оценке доказательств не приведены мотивы, по которым он принимает одни из них и отвергает другие. Считает, что судебные слушания проходили с обвинительным уклоном и детально обстоятельства дела предыдущими судебными инстанциями не выяснялись. Также обращает внимание на то, что не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы и не смог хорошо подготовиться к процессу, чем было нарушено его право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в числе прочего содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно приговору, *** 2015 года примерно в *** часа *** минут Оралин Ю.А., находясь во дворе жилого дома N*** г.Москвы, реально осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, злостно нарушая общественную нравственность, пренебрегая нормами морали, подыскав в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, нанес *** один удар в область шеи, причинив ему колото-резанную рану переднебоковой поверхности нижней трети шеи слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, фасций и щитовидной железы, что повлекло тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, после чего тем же предметом нанес *** один удар в область шеи, причинив ему колото-резанную рану переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, что повлекло легкий вред его здоровью.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и влекущее причинение существенного вреда правоохраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из показаний осужденного Оралина Ю.А. в судебном заседании усматривается, что вечером в день происшествия он вместе со своими близкими и знакомыми проводил время во дворе жилого дома в районе детской площадки, там же поодаль находилась другая компания, дети и с той и с другой стороны играли в какую-то игру, просили их сфотографировать, когда он сделал кадр, участники соседней компании выказали недовольство этим и просили их детей не снимать, с этого начал развиваться обоюдный конфликт, в котором серьезно пострадал его приятель ***, в определенный момент он (Оралин) достал свой мобильный телефон и начал снимать происходящее, его сбили с ног и в процессе потасовки, поднимаясь, он поднял с земли, как ему показалось, осколок стекла и стал им отмахиваться.

Потерпевшие братья *** также показали в ходе слушания, что во время празднования со знакомыми на детской площадке во дворе жилого дома их семейного праздника между участниками собравшейся компании и людьми, которые собрались в другом конце той же детской площадки, произошел конфликт, начавшийся, как пояснил ***, из - за того, что участник соседней компании Оралин Ю.А. стал фотографировать детей. Из показаний потерпевших следует, что в ходе указанного конфликта мужчины стали разбираться между собой, кто-то дрался, женщины пытались всех успокоить, один из мужчин начал стрелять из пневматического пистолета, все толкались, кричали и в ходе этой потасовки Оралин Ю.А. каким-то острым предметом вроде ножа нанес им одному за другим удары по шее, при этом *** от полученного удара потерял сознание.

Допрошенная судом свидетель *** также показала, что во время празднования при изложенных выше обстоятельствах дня рождения ее супруга *** произошел конфликт с участниками соседней компании, случившийся из-за того, что Оралин Ю.А. начал фотографировать детей. Мужчины с обеих сторон стали разбираться, кто-то начал стрелять, последовала драка, и в какой-то момент она увидела, что Оралин Ю.А. наносит удар брату ее супруга, а потом и ему самому.

То обстоятельство, что между компаниями Оралина Ю.А. и братьев *** произошел конфликт, поводом к которому послужило фотографирование осужденным игравших на детской площадке детей, и то, что Оралин Ю.А. нанес ранения потерпевшим в процессе обоюдной драки, случившейся в ходе потасовки, подтвердила также допрошенная судом свидетель ***.

Участники событий *** также показали суду, что при изложенных выше обстоятельствах на детской площадке между их и соседней компаниями произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд выказал им полное доверие, в том числе в той части, где они описывают причины и обстоятельства конфликта, участником которого наряду с остальными являлся Оралин Ю.А. Кроме того, в приговоре отмечено, что в ходе драки Оралин Ю.А. получил повреждение руки. Показания осужденного в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, также были приняты судом.

Таким образом, суд фактически признал, что Оралин Ю.А. совершил преступления в отношении братьев *** в ходе массового конфликта, возникшего по конкретному поводу и перешедшего в обоюдную драку, однако надлежащей оценки этому обстоятельству в приговоре не дал.

Описанные выше действия осужденного суд квалифицировал по ст.ст.213 ч.1 п. "а", 111 ч.2 п.п. "д", "з",115 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ, посчитав, что Оралин Ю.А. действовал с умыслом на хулиганство и причинение тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевших из хулиганских побуждений. При этом доказательств, подтверждающих наличие у Оралина Ю.А. указанного умысла, в приговоре не приведено, мотивы его действий непосредственно при описании обстоятельств содеянного судом не указаны.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела указанные выше обстоятельства были оставлены судебной коллегией без внимания.

В связи с изложенным имеются обоснованные сомнения в правильности квалификации судом действий осужденного Оралина Ю.А. и по этой причине его кассационная жалоба вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

Передать кассационную жалобу осужденного Оралина Ю.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2017 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер