Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-5160/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Корчаго Е.В., в защиту осужденного Белова И.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года,

установил:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года

Белов * , ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах исполнительной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Белову исчислен с 9 февраля 2017 года, Белов И.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Лунев И.А, Графичев А.Д., Кр*а М.С., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года приговор в отношении Белова оставлен без изменения.

Белов признан виновным и осужден за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, а также за превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корчаго, в защиту осужденного Белова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ, либо исключить из осуждения Белова п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что у его подзащитного не было умысла на создание видимости результативно-служебной работы, при этом суд не учел, что уголовное дело было возбуждено следователем Савченко, и следователь самостоятельно произвел допрос свидетелей, без оказания какого-либо давления. Утверждает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что время, в течение которого Т* находился под стражей, не установлено. Органами предварительного следствия и судом не конкретизирован квалифицирующий признак п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - "с причинением тяжких последствий". Полагает, что действия, связанные с фальсификацией доказательств в отношении Т*а, не могут быть дополнительно квалифицированы, как превышение должностных полномочий.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Корчаго, в защиту осужденного Белова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд учитывал показания осужденного Графичева, об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" по решению, в том числе оперуполномоченного Белова, в присутствии Лунева, проводимого в отношении Т*а, который не занимался сбытом наркотических средств, о чем было известно и ему, и сотрудникам полиции; об участии Белова и Лунева в ОРМ, нахождении их в автомобилях по адресу проживания Т*а; о действиях Кр*ой, которая подходила к машине оперуполномоченных, беседовала с ними, после чего, зная о необходимости вывести Т*а из квартиры на улицу, прошла в квартиру к потерпевшему, успокоила последнего, уговорила его выйти из квартиры, где на улице передала Т*у денежную купюру, переданную ей Графичевым, полученную последним от Белова для участия в ОРМ; об обстоятельствах задержания Т*а сотрудниками полиции, написании им под диктовку Белова заявления, где он сообщил, что Т* торгует наркотиками, подписания протоколов, выдачи наркотического средства Кр*ой и подписании им протокола о добровольной выдаче наркотического средства, при этом наркотические средства Т* ему не передавал, при составлении документов присутствовали Белов, Лунев и в качестве понятых Кур*в и В*н;

Суд обосновано сослался на показания свидетеля Су*а Р.И., работающего участковым уполномоченным ОМВД России по району Выхино города Москвы, о том, что на обслуживаемой им территории проживает Т*, однако информации о том, что последний может быть причастен к сбыту наркотических средств, в адрес участкового уполномоченного не поступала;

Из показаний свидетеля Че*а, данными в суде и в ходе предварительного следствия следует, что проверка по заявлению Графичева поручена Белову, впоследствии Лунев и Белов проводили ОРМ "Проверочная закупка", постановление о проведении ОРМ подписано им, следователем Са*ко было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, при этом судом отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т*а, впоследствии последний был объявлен в розыск и обнаружен в психиатрической больнице.

Из показаний свидетеля Са*о, следует, что она состояла в должности следователя и ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела на основании переданного проверочного материала, при этом Т* отрицал сбыт наркотических средств, впоследствии она запросила видеоматериал с камер видеонаблюдения, просмотрев записи у нее возникли сомнения в проведении ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля Ве*а, он был приглашен для участия в ОРМ "Проверочная закупка", где на месте закупки находились Белов, Лунев. При проведении ОРМ в отношении Т*а он не присутствовал, впоследствии в его присутствии, в присутствии Кр*ой, Графичева, Курмаева, в отделении полиции сотрудник полиции Белов составил документы;

Согласно показаниям свидетеля К*а, он был приглашен в качестве понятого для участия в ОРМ, при нем Графичев и Кр*а вывели из квартиры на улицу Т*а, при этом Кр*а передала Т*у 1000 рублей, последний ничего Кр*ой не передавал; впоследствии в отделении полиции Ку*в подписал документы, так как боялся сотрудников полиции, являлся наркозависимым лицом, изложенное в акте проверочной закупки свидетель не подтвердил.

Надлежащую оценку получили: постановление следователя от 27 сентября 2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Т*а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения над подъездом дома, где проживал Т*, на которой зафиксированы Графичев, Курмаев, подошедшая Кр*а, при этом Графичев передает что-то Кр*ой, а она передает полученное Т*у, при этом Графичев ничего от Т*а не берет, возвращается к автомобилю, в этом время происходит задержания Т*а; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены два диска, содержащие протоколы детализации информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров между Беловым и Графичевым, Луневым и Беловым, Беловым и Кр*ой, Курмаевым и Беловым; а также другие материалы дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Суд обоснованно сослался на заключение комиссии экспертов о том, что Т* страдает деменцией (слабоумием) не мог и в настоящее время не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. А также на заключение судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи от имени Белова и Лунева, в составленных от их имени документах, имеющих в материале ОРМ "Проверочная закупка", выполнены Беловым и Луневым соответственно.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей и представителя потерпевшего, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Непризнательные показания осужденного справедливо были расценены как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием в соответствии со УПК РФ на место, способ, время совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Довод кассационной жалобы адвоката Корчаго, о том, что его подзащитному излишне вменена ст. 286 УК РФ, является несостоятельным, поскольку превышение должностных полномочий Белова выразилось не только в фальсификации документов в отношении Т*а ОРМ "Проверочная закупка", но и в том, что он совместно с Луневым незаконно задержали, под надуманным основанием, без проведения необходимых процессуальных мероприятий, и доставили Т*а в отдел полиции.

Данные действия осужденных Белова и Лунева выходят за рамки совершения фальсификации результатов ОРМ, в связи с чем суд пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного Белова по п. "в" ч. 3 ст. 286, и ч. 4 ст. 303 УК РФ.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных осужденным Беловым, в том числе и причинение его противоправными действиями тяжких последствий, которые выразились в незаконном привлечении потерпевшего Тя*а к уголовной ответственности и заключении под стражу с 25 января 2015 года по 29 января 2015 года, существенном нарушении его законных прав и интересов на свободу и личную неприкосновенность, и находятся в прямой причинной связи с действиями осужденного Белова - надлежаще мотивированы судом в приговоре и в апелляционном определении.

В соответствии с УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, его способы, время, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из обвинительного заключения, Т* 25 декабря 2015 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и всего находился под стражей с 25 декабря 2015 года по 29 января 2015 года.

Допущенная следователем при составлении обвинительного заключения техническая ошибка при указании даты задержания Т*а основанием для возврата дела прокурору являться не может, так как может быть устранена судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, суд обоснованно устранил данную техническую ошибку, сославшись на протокол задержания Т*а от 25 января 2015 года, в котором указано, что Т* задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 25 января 2015 года в 12 часов 00 минут.

В связи с чем, судом также верно установлено время содержания Т*а под стражей с 25 января 2015 года 29 января 2015 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Корчаго, о непричастности осужденного Белова к совершению указанных преступлений, так как уголовное дело было возбуждено и расследовалось следователем, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и верно указано, что Белову вменяются действия именно до возбуждения уголовного дела в отношении Т*а, поводом для которого явились материалы ОРМ, сфальсифицированные Беловым.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Белова, об отсутствии у него умысла на совершена преступлений, о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Белова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Белова по ч. 4 ст. 303 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Белову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Белову наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Белова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Корчаго Е.В., в защиту осужденного Белова И.В., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 9 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова