Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-5168/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В. в защиту интересов осужденного Филькова О.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Ф И Л Ь К О В О. Г.,

родившийся ** года в г. **, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Филькову О.Г. исчислен с ** года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2017 года приговор в отношении Филькова О.Г. оставлен без изменения.

Фильков О.Г. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - ***, общей массой ** грамма.

Деяние имело место *** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Андреева Н.В. и Моисеев А.В. в защиту интересов осужденного Филькова О.Г., выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Филькова О.Г., считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывают на то, что судами были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение права на защиту Филькова О.Г., поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайство Филькова О.Г. о допуске в качестве защитников иных, наряду с адвокатами, лиц, - представителей Уполномоченного по правам человека в РФ Д*Ю.В. и П* Р.Х. Кроме того, при задержании Филькова О.Г. было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, так как осмотр занимаемого им (Фильковым) гостиничного номера был произведен без судебного решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности уголовного судопроизводства, все заявленные стороной защиты ходатайства были незаконно отклонены. Ссылаются на то, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественного доказательства судом было отказано, однако в подтверждение вины Филькова О.Г. суд в приговоре сослался на постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым признано наркотическое средство, якобы изъятое в вещах Филькова О.Г., то есть на доказательство, в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследованное в ходе судебного разбирательства. По мнению авторов жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение судебной химической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, сфальсифицированный органами, осуществлявшими предварительное расследование по делу, путем поэтапного внесения в него дописок. Также обращают внимание на указание в приговоре о том, что при осмотре места происшествия была изъята, в том числе, крышка красного цвета с надписью "**a", поступившая впоследствии на экспертизу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку она с места происшествия не изымалась и не была указана в протоколе осмотра. В ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты, которые подтвердили сведения, изложенные ими в выполненных заключениях специалиста, и дали показания по существу дела. В судебном заседании были допрошены свидетели К* А.А. и М* С.В., которым суд в приговоре никакой оценке не дал. Заключения и показания специалистов В* Ю.М., К* Я.В., Р*В.И. и Ш* В.В. были необоснованно отвергнуты, а в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключение судебной химической экспертизы N **, протокол осмотра места происшествия и акт медицинского освидетельствования Филькова О.Г., что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, просят приговор и апелляционное определение в отношении Филькова О.Г. отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Филькова О.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей Т* М.Ю. и О* М.В. - сотрудников **, об обстоятельствах проведения ими ОРМ в рамках выполнения отдельного поручения следователя по обеспечению явки Филькова О.Г. в следственное управление для проведения следственных действий и дачи показаний по уголовному делу, в ходе которых местонахождение Филькова О.Г. было установлено в номере гостиницы. После неудачных попыток открыть дверь универсальным ключом, предоставленным руководством гостиницы, по согласованию с последними, дверь номера была взломана, внутри оказался Фильков О.Г. с пистолетом, направленным на них, а на тумбочке лежали медицинские препараты, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, для производства осмотра места происшествия прибыли сотрудники ****, после чего дознаватель с участием специалиста-эксперта, ** Б** И.Е., М** С.Ф. и двумя приглашенными понятыми произвели осмотр гостиничного номера, в ходе которого в принадлежащих Филькову О.Г. вещах были обнаружены пакеты с неустановленным рассыпчатым веществом внутри; показаниями свидетелей Б* И.Е. и М* С.Ф. - сотрудников полиции, об обстоятельствах их прибытия по вызову в номер гостиницы, где дознаватель с участием эксперта и понятых провела осмотр, в ходе которого в вещах Филькова О.Г. были обнаружены 2 свертка с веществом растительного происхождения, а также другие предметы, в том числе медицинские препараты. Кроме того, свидетели сообщили, что изъятое было упаковано экспертом ЭКЦ, порядок и ход проведения осмотра отражены в соответствующем протоколе, который был подписан участвующими лицами, затем Фильков О.Г. был доставлен в отдел полиции и в дальнейшем освидетельствован на состояние наркотического опьянения, а изъятые вещества были направлены на исследования в ЭКЦ; показаниями свидетеля К* Т.С., об обстоятельствах ее прибытия по вызову в составе следственно-оперативной группы в гостиницу, где находившиеся около номера *** ей пояснили, что в указанном гостиничном номере находится гражданин, подозреваемый в хранении наркотических средств, после чего было принято решение об осмотре данного гостиничного номера; а также об обстоятельствах проведения ею осмотра места происшествия с участием эксперта и двух приглашенных понятых - мужчин, в ходе которого из куртки, находившейся в шкафу, был извлечен полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом внутри, а из сумки, находившейся рядом с тумбочкой, также был извлечен полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом внутри; все изъятое было там же ею упаковано в конверты, об осмотре ею составлен протокол, подписанный его участниками, кроме Филькова О.Г., отказавшегося от подписи; показаниями свидетеля К* А.А., принимавшего участие в качестве одного из понятых, подтвердившего обстоятельства проведения осмотра места происшествия - гостиничного номера, в котором находился Фильков О.Г., а также факт обнаружения, наряду с пистолетом и таблетками, полиэтиленового свертка с сыпучим веществом из куртки Филькова О.В. и полиэтиленового свертка с сыпучим веществом из сумки, которые были упакованы в конверты с биркой и пояснительными надписями, о чем был составлен протокол, подписанный участниками осмотра, кроме Филькова О.Г., отказавшегося от подписи. Указанный свидетель подтвердил, что при проведении осмотра второй понятой присутствовал; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе, 2 полиэтиленовых свертка с рассыпчатым веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым вещество общей массой ** гр., содержит в своем составе наркотические средства: ***** (часть вещества израсходована в процессе исследования и экспертизы); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Филькова О.Г. установлено состоянии опьянения, вызванное наркотическими веществами; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Филькова О.Г. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные суду доказательства, в том числе и те, на которые адвокаты указывает как на добытые с нарушением требований УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Филькова О.Г., утверждавшего в судебном заседании, что наркотическое средство он не хранил, обнаруженное в его вещах наркотическое средство ему подбросили ***; показания специалиста В* Ю.М. и К* Я.В., утверждавших о нарушениях требований закона, допущенных при проведении судебно-химической экспертизы; показания специалиста Ш* В.В., утверждавшего о нарушениях требований закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Филькова О.Г.; показания свидетелей М* М.М., П* Е.Е., А* В.А., К* С.Ю., К* М.В., А* С.В., А* В.В., К* О.А., подтвердивших доводы Филькова О.Г. о его невиновности в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Филькова О.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действиям осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом также не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному Филькову О.Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступ ления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное Филькову О.Г. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Филькова О.Г. и в его защиту адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены их доводы о фальсификации доказательств по делу, предвзятости и необъективности судебного разбирательства, нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении прав стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности уголовного судопроизводства, о чем убедительно мотивировано в судебном решении.

Доводы жалобы адвокатов о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного Филькова О.Г. на защиту, не допустив к участию в деле наряду с адвокатами в качестве защитника - представителя Уполномоченного по правам человека в РФ Д* Ю.В., являются необоснованными, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ данное ходатайство должно быть заявлено осужденным, кроме того, суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденного Филькова О.Г. на защиту, поскольку он был обеспечен помощью профессиональных адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В., с которыми у Филькова О.Г. заключено соглашение на защиту его интересов, от услуг данных адвокатов Фильков О.Г. не отказывался, ходатайств о замене адвокатов не подавал, в связи с чем, его право на защиту было реализовано в полном объеме.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении Филькова О.Г., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Андреевой Н.В. и Моисеева А.В. в защиту интересов осужденного Филькова О.Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев