Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-5204/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденной Абакаровой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года Абакарова ,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет,

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абакаровой назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Абакаровой под стражей с 28 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены Лобанов, Подзорова, Сысоева.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Абакарова признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к мошенничеству, то есть к приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Абакарова утверждает, что формулировка обвинения, изложенная в приговоре, основана на предположениях следователя, считает, что суд необоснованно принял во внимание показания осужденной Подзоровой, которая ее оговорила, указав на нее, как на организатора мошеннических действий, оспаривает наличие умысла на мошенничество, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Абакаровой в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями осужденных Подзоровой, Лобова и Сысоевой, показаниями представителя потерпевшего Департамента городского имущества г. Москвы - Новиковой, потерпевшей Мараховой, свидетелей Коньковой, Брусненской, Турчиной, Курбатова, Шляхтиной, Крыхтиной, Герлова, Журавлевой, специалиста Дорошиной, заключениями судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной Абакаровой о непричастности к совершенным преступлениям.

У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний осужденных Подзоровой, Лобанова, Сысоевой, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Абакаровой осужденными, в том числе Подзоровой.

Несогласие Абакаровой с показаниями Подзоровой не ставит под сомнение их правильность и не влечет признание их недопустимым доказательством.

О наличии умысла на приобретение права на чужое имущество свидетельствует то, что осужденные обманным путем получили паспорт на имя потерпевшей Мараховой, оформили приватизацию принадлежащей Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы квартиры, зарегистрировали право собственности Мараховой на указанную квартиру и намеревались ее реализовать, а также, воспользовавшись паспортом на имя Мараховой, получили доверенность на совершение сделок с правом оформить и зарегистрировать право собственности на принадлежащий потерпевшей земельный участок.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ и действия осужденной Абакаровой квалифицированы правильно.

Наказание Абакаровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал состояние здоровья Абакаровой, оказание помощи двум внукам, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Абакаровой на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева