Постановление Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 4у-5324/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Золочевского О.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2016 года,

установил:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года

Золочевский О.Н., *********, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 декабря 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Золочевский О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей З.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 19 часов 00 минут 1 декабря 2015 года до 8 часов 00 минут 2 декабря 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Золочевский О.Н. свою вину не признал и показал, что 1 декабря 2015 года он вместе **** З. остался ночевать на работе, поскольку З. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью З. проснулась и когда пошла в туалет, упала и ударилась головой о пол, разбив себе губы и нос, для того, чтобы она пришла в себя, он положил её на ручную металлическую тележку. Днём он обратился в здравпункт предприятия, после чего бригада скорой медицинской помощи госпитализировала З. Кроме того, осуждённый пояснил, что телесные повреждения, в том числе в виде сломанных рёбер он мог случайно причинить в тот момент, когда затаскивал З. на тележку. Разрыв поджелудочной железы и травму головы она могла получить при самостоятельном падении на пол. Намеренно он З. телесных повреждений не наносил, только бил по щекам, когда пытался привести её в чувства.

В кассационной жалобе осуждённый Золочевский О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на предположениях. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, обращает внимание на то, что острая субдуральная гематома и пленчатая субдуральная гематома, в результате которых наступила смерть З., могли образоваться при падении её навзничь из положения стоя. Считает, что потерпевшая из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения могла получить выявленные у нее телесные повреждения, повлекшие смерть, при падении с высоты собственного роста в условиях её рабочего помещения, в котором много столов и стеллажей с выступающими углами. С учётом изложенного ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, и считает её недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. Заявляет, что был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены принципы презумпции невиновности, в приговоре суд не дал надлежащей оценки его показаниям по обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела. Просит судебные решения отменить и в соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 207 УПК РФ назначить проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Золочевского О.Н. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий являются мотивированными и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего П. - **** погибшей З., из которых следует, что от *** П. ему стало известно, что на работе он увидел З. на телеге в бессознательном состоянии, на её теле имелся большой синяк, после чего её госпитализировали в больницу с травмой головы, позднее в ходе телефонного разговора Золочевский О.Н. пояснил, что телесных повреждений *** не причинял, она сама, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упала, ударившись головой о пол, а он с целью избежания проблем на работе переместил З. в безлюдное место;

показаниями свидетеля П., согласно которым на работе он увидел *** З., она находилась в бессознательном состоянии на грузовой тележке, без верхней одежды, на животе он заметил множество гематом и синяков, её лицо сложно было узнать, так как на нём также было множество синяков, после осмотра врачом З. была госпитализирована;

показаниями свидетелей В., О., Е., С., С., Г. об обстоятельствах обнаружения в корпусе **** потерпевшей, которую на металлической тележке со множественными телесными повреждениями по территории организации перемещал Золочевский О.Н. При этом, свидетели С. и Г. видели ***** **** накануне вечером и отметили, что телесных повреждений у З., в том числе на лице и голове, не было;

показаниями свидетеля - врача скорой помощи О. об обстоятельствах осмотра потерпевшей, которая была в тяжелом состоянии, покрыта ссадинами и кровоподтёками;

протоколами осмотра места происшествия - рабочего места З. и территории ******, где было обнаружено тело потерпевшей с телесными повреждениями;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Золочевский О.Н. перемещал потерпевшую на металлической тележке по территории организации;

справкой из ГКБ им. **** о доставлении потерпевшей в больницу с ушибом головного мозга, острой субдуральной гематомой слева, отёком мозга, ушибами мягких тканей головы и лица;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у потерпевшей были обнаружены травма головы - субдуральная гематома полушарий, а также множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом внутренних органов, составляющие комплекс сочетанной травмы груди, живота и забрюшного пространства, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

протоколом явки с повинной и чистосердечным признанием Золочевского О.Н.;

и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осуждённого, не установлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Золочевского О.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осуждённого, который утверждал, что серьёзной физической силы к потерпевшей он не применял и все травмы она получила самостоятельно, возможно при падениях с высоты собственного роста в связи с её нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения, в том числе острая субдуральная гематома выпуклой поверхности левого полушария с переходом на левую половину передней и средней черепной ямок (120 см 3 ), пленчатая субдуральная гематома выпуклой поверхности правого полушария были получены З. в результате повреждений в области головы, множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом внутренних органов, составляющие комплекс сочетанной травмы груди, живота и забрюшного пространства, возникли от множественных преимущественно ударных воздействий тупых твёрдых предметов с деформацией грудной клетки в передне-заднем направлении. Принимая во внимание локализацию обнаруженных повреждений (расположение их в различных областях тела), механизм образования, объём травмы, эксперт пришёл к выводу о том, что перечисленные повреждения не могли возникнуть в условиях падения потерпевшей из положения стоя на плоскость. Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы были полностью подтверждены в судебном заседании в ходе допроса экспертом Л., который пояснил, что перечисленные повреждения З. не могла сама себе причинить, в том числе и при падениях.

Вопреки доводам осуждённого, суд в приговоре привел мотивы, по которым критически оценил позицию осуждённого и показания свидетеля З., пояснившего, что накануне произошедшего З. дважды падала на землю, как направленные на освобождение Золочевского О.Н. от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и избранный осуждённым способ защиты.

При этом суд, оценивая показания Золочевского О.Н., справедливо признал достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что, разозлившись на недостойное поведение З., он нанёс ей несколько ударов ногой в область живота, а также несколько ударов тыльной стороной ладони в область лица и головы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осуждённого, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

То обстоятельство, что Золочевский О.Н. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта после её проведения, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Согласно протоколам ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта N 2/1956 (том 1 л.д. 178, 189) ни осуждённый, ни его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных , ч. 1 ст. 206 УПК РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не заявляли. Впоследствии ходатайство Золочевского О.Н., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено следователем и по результатам его рассмотрения в установленном законом порядке было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Золочевскому О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны данные о том, что Золочевским О.Н. написана явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), ******, а также иные данные о личности осужденного, который написал чистосердечное признание, *****************.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осуждённого, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалобы осуждённого Золочевского О.Н., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Золочевского О.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Золочевского О.Н. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева