Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4у-5338/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Гафуровой И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

Гафурова И.В., ранее судимая:

приговором суда от 20 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением суда от 3 июля 2013 года условное осуждение по приговору суда от 20 марта 2013 года отменено, Гафурова И.В. направлена в места лишения свободы для отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен с 2 мая 2014 года, освобождена 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гафуровой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 21 сентября 2015 года до 22 июня 2016 года.

Этим же приговором осужден Маслов А.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года приговор в отношении Гафуровой И.В. изменен: переквалифицированы действия Гафуровой И.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Гафуровой И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание Гафуровой И.В. обстоятельство, указано о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда Гафурова И.В. с учетом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.Т.Л., с причинением ущерба в размере *** рублей.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.Л.А., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере *** рублей.

Так же Гафурова И.В. признана виновной в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества К.Л.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно в размере *** рублей.

Преступления совершены в городе Москве **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гафурова И.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала и пояснила, что утром ** года она вместе с Х.К.И. и Г.М. уехала в г. ****, данный факт подтверждают ее сестра В.Н.С., знакомые В.Т.Н., Х.М.О. При этом заявляет, что Маслова А.А. она не знала, впервые увидела его в суде.

В кассационной жалобе осужденная Гафурова И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее причастность к инкриминируемым деяниям не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в обоснование выводов о ее виновности суд ссылается только на ее признательные показания. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось физическое и моральное давление, предварительного расследования, как такового не проводилось, следователем не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, не проводились очные ставки между участниками процесса, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют показания свидетелей - сотрудников больницы, не была допрошена потерпевшая К.Т.Л. по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Считает, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Полагает, что показания участников уголовного судопроизводства неверно отражены в протоколе судебного заседания, в связи с чем ею были поданы замечания на протокол судебного заседания. Утверждает, что она не причастна к совершению инкриминируемых ей преступлений, обращает внимание на наличие у нее алиби, которое подтверждается показаниями допрошенных свидетелей защиты, кроме того, она не была знакома с Масловым А.А. вплоть до судебного разбирательства. Считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденной Гафуровой И.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о ее виновности в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности,

показаниями потерпевшего К.Л.А. о хищении из его квартиры по адресу: ***** принадлежащего ему имущества и денежных средств на общую сумму *** рублей, а также о том, что от своей матери, находившейся в больнице, ему стало известно, что у последней незадолго до совершенной в его квартире кражи из больницы были похищены паспорт, денежные средства в размере **** рублей, а также ключи от квартиры;

показаниями свидетеля Х.К.И., согласно которым он подвозил Гафурову И.В. на принадлежащем ему автомобиле "***" *** года в район *** в одну из больниц, из которой Гафурова И.В. вышла с пакетом в руках, при этом, откуда она взяла пакет, ему ничего не известно. Осмотрев содержимое пакета, она попросила ее отвезти к дому****, где зашла в один из подъездов, а вернулась через 15 минут, была взволнована и напугана. При ней находился пакет, в котором находился какой-то предмет прямоугольной формы. Затем по просьбе Гафуровой И.В. он отвез ее к станции метро "****", где они попрощались;

показаниями свидетеля Д.Б.Р. об обстоятельствах приобретения им ноутбука "***" у неизвестного ему мужчины кавказской национальности за *** рублей, при этом ему не было известно о том, что ноутбук является краденным;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.Е.Е. и С.М.М., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью установления лиц, причастных к совершению кражи из квартиры потерпевшего К.Л.А., ими была получена информация из ГКБ N5 г. Москвы, а также просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления и в непосредственной близости от него, что позволило установить причастность Гафуровой И.В., которая на автомобиле "****" приехала к месту совершения преступления, и ее место жительства, где она в последующем и была задержана. После опроса Гафуровой И.В. был задержан Маслов А.А., которому, как показала осужденная, она передала ключи от квартиры К.Л.А.;

а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением К.Л.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу из его квартиры, а также ключей от квартиры у его мамы К.Т.Л.; протоколом осмотра места происшествия, откуда изъяты отпечатки пальцев; протоколом личного досмотра Д.Б.Р., добровольно выдавшего ноутбук "***", принадлежащий потерпевшему К.Л.А.; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с места преступления, принадлежат Маслову А.А., вещественными и иными доказательствами по делу.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Л.А., а также свидетелей Х.К.И., Д.Б.Р., А.Е.Е. и С.М.М. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей не установлено.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденной Гафуровой И.В. о ее непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, а также наличие у нее алиби, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, в том числе Х.К.И., подтвердившего что *** года Гафурова И.В. находилась в г. Москве, при этом он отвозил ее в больницу, где согласно имеющейся информации на излечении находилась К.Т.Л., а также отвозил ее на ***, где проживает потерпевший К.Л.А., при этом оба раза Гафурова И.В. возвращалась в машину с пакетами; показаниями свидетеля А.Е.Е., сообщившего о том, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых по месту жительства потерпевшего, зафиксировано присутствие Гафуровой И.В. по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о причастности Гафуровой И.В. к преступлениям, в совершении которых она признана виновной. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты - сестры осужденной В.Н.С., которая подтвердила, что Гафурова И.В. в день совершения преступления находилась в ***, а также В.Т.А. и Х.М.О., которым о приезде Гафуровой И.В. в г.*** ****года стало известно лишь со слов В.Н.С. Суд обоснованно критически оценил показания указанных лиц, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым в период совершения инкриминируемых преступлений Гафурова И.В. находилась в г. Москве.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Гафуровой И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности Гафуровой И.В. в инкриминируемых преступлениях, правильно переквалифицировал ее действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный кражей К.Т.Л. материальный ущерб, исходя из стоимости похищенного и отсутствия достоверных сведений о его значительности для потерпевшей, не может быть признан значительным.

Правовая оценка действий осужденной с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, является обоснованной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Гафуровой И.В., допущено не было. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми . Кроме того следует отметить, что К.Т.Л. - мать потерпевшего К.Л.А. не была допрошена по настоящему делу, поскольку умерла *** года, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о смерти.

Следует отметить, что доводы осужденной о допущенных нарушениях норм УПК при проведении следственных действий, в том числе при ее допросе, а также при получении доказательств, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, были предметом проверки судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений УПК РФ, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено, в связи с чем оснований согласиться с доводами осужденной об их исключении из числа доказательств у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции тщательно были проверены доводы Гафуровой И.В. об оказании на нее физического и морального давления со стороны правоохранительных органов в период следствия по уголовному делу, в том числе в ходе ее допроса на предварительном следствии. Данные утверждения осужденной своего доказательственного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, по заявлению Гафуровой И.В. Преображенским МРСО г. Москвы 06 июня 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России пор г. Москве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

При это суд, оценив показания Гафуровой И.В., обоснованно признал достоверными ее показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что она не отрицала совершения ею преступлений и поясняла, что, приехав в ГКБ N 5 г. Москвы для обследования, воспользовалась тем, что в одной из палат больницы никого нет, похитила пакет, в котором находились денежные средства, паспорт на женское имя и ключи от квартиры. Выйдя из больницы, она села в машину Х.К.И., и они проследовали по адресу регистрации неизвестной ей женщины, чей паспорт она украла, а затем, воспользовавшись имеющимися ключами, она проникла в ее квартиру, откуда похитила ноутбук. После чего совместно с Х.К.И. они проследовали к станции метро "***", где через своего знакомого по имени "***" она продала ноутбук, получив *** рублей. Затем она встретила своего знакомого по имени Р., которому рассказала о произошедшем. Последний попросил передать ему ключи от квартиры и паспорт, что она и сделала, при этом он пообещал ей часть денежных средств от продажи похищенного имущества. Р. совместно со своим знакомым Масловым А.А. поехали в квартиру, чтобы похитить из нее имущество, через некоторое время Р. перезвонил ей и сообщил, что в квартире ничего ценного не было.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показания Маслова А.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым он согласился на предложение своего знакомого по имени Р. совершить кражу из квартиры, ключи от которой Р. передала его знакомая И., которая похитила их в больнице, и которая уже была в этой квартире, где похитила ноутбук. Прибыв по адресу, указанному в паспорте, он /Маслов А.А./ поднялся в квартиру, воспользовавшись ключами от общей двери и тамбура. Р. в это время остался ждать его на улице. Подойдя к квартире, он увидел, что дверь открыта, он зашел внутрь, откуда похитил кроссовки, духи, часы, золотую цепочку, после чего он покинул квартиру, а затем они с Р. вернулись к метро "***", где продали за *** рублей цепочку, разделив деньги пополам, остальное похищенное имущество он /Маслов А.А./ оставил себе. Через некоторое время он встретился с Романом и Ириной, последняя рассказала ему о том, что еще раз ездила в указанную квартиру после того, как ушла из нее.

Оценив показания Гафуровой И.В. и Маслова А.А. об обстоятельствах их участия в краже имущества их квартиры, суд справедливо указал, что ссылка осужденной на то, что они с Масловым А.А. ранее не были знакомы, не опровергает выводы о ее виновности.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе осужденной Гафуровой И.В., судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Вопреки утверждению осужденной протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям УПК РФ. Поданные осужденной замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и председательствующим судьей вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Гафуровой И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в качестве которых учтены: положительные характеристики и состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан - рецидив преступления, являющийся опасным, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе адвоката Александровой Ю.А. и осужденной Гафуровой И.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного , судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы осужденной Гафуровой И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Гафуровой И.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева