Постановление Московского городского суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4у-5370/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Одиноковой Е.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

Одинокова **, ** года рождения, уроженка **, гражданка **, судимая 7 июня 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка N143 района Солнцево города Москвы по ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5 000 рублей,-

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Одиноковой Е.В. с 21 марта 2016 года, осужденная взята под стражу в зале суда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Одинокова признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление Одиноковой совершено 18 ноября 2015 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Одинокова, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, по причине их незаконности и чрезмерной суровости. Полагает, что её действиям была дана неверная квалификация, совершенное ею преступление является неоконченным, поскольку она сбыла наркотическое средство лицу, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что масса сбытого наркотического средства не образует значительный размер. Считает, что суд назначил наказание без учета её полного признания вины и ***. Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Одиноковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Одиноковой постановлен в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Осужденная полностью признала свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке - УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Одинокова, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Доводы осужденной о неверной квалификации, в силу указанного ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, проверке не подлежат. Одновременно с указанным, стоит отметить, что, по смыслу закона, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, по УК РФ наступает независимо от их размера.

Наказание Одиноковой, назначено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований , , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, коими было признано наличие на иждивении **матери, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Довод о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у Одиноковой **, является несостоятельным. Так, представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о наличии у осужденной указанного заболевания, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на вопрос защитника о её состоянии здоровья, Одинокова ответила, что жалоб на здоровье у неё не имеется, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная также ничего о наличии у неё какого-либо тяжкого заболевания не поясняла.

Выводы суда о назначении вида наказания, а именно реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание, минимально возможное в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться данным решением не имеется. Достаточных оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, по представленным материалам дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были надлежаще проверены доводы осужденной о чрезмерной суровости приговора суда, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденной Одиноковой Е.В., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова