Постановление Московского городского суда от 04 августа 2011 г. по делу N 4у-5392/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.., изучив надзорную жалобу адвоката Тараненко И.А. в интересах осужденного Кочуева Н.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года

Кочуев Н.В., ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор суда изменен: действия Кочуева Н.В. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой Кочуеву Н.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Кочуев Н.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Тараненко И.А. в интересах осужденного Кочуева Н.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необо снованными и подлежащими отмене, утверждает, что выводы суда не соот ветствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебные решения вынесены с нарушениями норм уголовно-процессуального законода тельства. Указывает на то, что осужденный не имел умысла на хищение денежных средств у потерпевшего, деньги брал в качестве займа для развития своего бизнеса, но в связи с тяжелым материальным положением вернуть вовремя их не смог, намереваясь возвратить их в дальнейшем, что полностью, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей защиты. Кроме того, защитник полагает, что показания свидетелей обвинения явля ются недопустимыми доказательствами, а показания осужденного о его праве как предпринимателя на риск во взаимосвязи с положениями ст.41 УК РФ оставлены судом без внимания. Адвокат также утверждает о формальности рассмотре ния судебной коллегией принесенных защитой кассационных жалоб; считает назначенное Кочуеву Н.В. наказание несправедливым.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Кочуев Н.В. совершил противоправное деяние, предусмотрен ное ч.4 ст.159 УК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями осужденного Кочуева Н.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего С.; показаниями свидетелей О., С., Ф.; копией решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года; копией определения мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области; распиской от 14 июля 2006 года об обязательстве Кочуева Н.В. вернуть 100 000 долларов с процентами через 3 недели; иными доказательства ми, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы и оснований сомневаться в них не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся совокупность доказательств - достаточ ности для разрешения дела.

Судом исследованы показания свидетелей защиты Ф., С., Р., Я., К. и поскольку они не отвечали требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе и не свидетельствовали ни о виновности, ни и о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, суд отверг показания вышеуказанных лиц.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановленобвинительный приговор в отношении Кочуева Н.В.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Кочуева Н.В. умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств несостоятельны, поскольку полностью опровергаются установленными судом обстоятельства ми совершения преступления, из которых усматривается, что после подписания договора ипотеки от 26 июля 2006 года, согласно которому в качестве обеспечения возврата денежных средств Кочуев Н.В. якобы передал потерпевшему в залог принадлежащую ему квартиру, осужденный всячески уклонялся от государственной регистрации данного договора, при этом заведомо знал, что на квартиру судебным решением наложен арест.

Нельзя согласиться и с доводом надзорной жалобы о том, что действия осужденного Кочуева Н.В. являлись обоснованным риском, вслед ствие чего в данном случае применению подлежали нормы ст.41 УК РФ, так как никаких сведений о том, что осужденный причинил вред охраняемым уго ловным законом интересам для достижения общественно полезной цели суду представлено не было и из доводов надзорной жалобы не усматривает ся.

Таким образом, действиям Кочуева Н.В. по ч.4 ст.159 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Кочуеву Н.В. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не был судим, имеет положительные характеристики.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для назначения Кочуеву Н.В. более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, сущест венно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кочуева Н.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ су дом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Кочуеву Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, обоснованно отклонила их. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Кочуева Н.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тараненко И.А. в интересах осужденного Кочуева Н.В. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.