Постановление Московского городского суда от 03 ноября 2017 г. по делу N 4у-5415/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Рулина М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

Р У Л И Н М. В.,

родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый 23.07.2008 года ** городским судом ** области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с изменениями по постановлению ** городского суда ** области от 30.08.2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден *** года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Рулину М.В. исчислен с ** года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с ** года по ** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены М*А.Б. и Р* С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор в отношении Рулина М.В. оставлен без изменения.

Рулин М.В. осужден за нападение на С* Ш.В.о. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору в группе с Р* С.И. и М*А.Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Деяние имело место ** года в г. ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рулин М.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного следствия не проверена версия о возможном хищении вещей у потерпевшего С* Ш.В.о. лицами, с которыми тот накануне распивал спиртные напитки либо оставления вещей у своих знакомых самим потерпевшим. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые у М* А.Б. дубленка, кроссовки и телефон принадлежат потерпевшему. В материалах дела представлена фотография не той дубленки, которая была изъята у М* А.Б. Судом необоснованно ему было отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить принадлежность изъятых вещей М* А.Б., тем самым были нарушены требования ст. 159 УПК РФ. Вещественные доказательства были необоснованно переданы потерпевшему С* Ш.В.о., который в судебное заседание не явился, тем самым лишив его (Рулина) возможности доказать, что изъятые у М*А.Б. вещи по размеру не могут принадлежать потерпевшему. Судом уголовное дело было рассмотрено без потерпевшего, хотя неоднократно были заявлены ходатайства о его вызове в суд. Считает, что опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ, в отсутствие понятых и статистов. В нарушение требований ст.164 УПК РФ очная ставка между ним (Рулиным) и потерпевшим С* Ш.В.о. была проведена в ночное время, без адвоката и более того, их было проведено две, при этом на первой очной ставке потерпевший С* Ш.В.о. его (Рулина) не узнал, однако протокол указанной очной ставки отсутствует в материалах дела. Ссылается на доказательства, в том числе показания его (Рулина) и других осужденных на предварительном следствии, показания свидетелей Ф* А.В., Г* Л.И., письменные материалы дела и имеющиеся в них противоречия, на которые суды не обратили внимание. Судами не было учтено, что на момент задержания он (Рулин), а также М*А.Б. и Р* С.И. имели постоянную неофициальную работу и не нуждались в деньгах и одежде, а следовательно не имели умысла на быстрое и незаконное обогащение. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении него (Рулина) отменить и направить уголовное дело на доследование.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Рулина М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Рулина М.В., приведенные им в свою защиту.

Вина Рулина М.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С* Ш.В.о., из которых следует, что ** года его встретили Рулин М.В., Р* С.И. и М* А.Б., при этом Рулин М.В., приставав к его животу лезвие ножа, потребовал передачи денег, получив отказ, Рулин М.В., а затем М* А.Б. сказали ему снять куртку и кроссовки, что он и сделал. Когда он снимал одежду, то Рулин М.В. продолжал угрожать ему, приставляя к нему лезвие ножа. Забрав у него куртку, в которой находился телефон, и кроссовки, Рулин М.В., Р* С.И. и М*А.Б. убежали в сторону от дома N ** кор. ** по ул. **. Кроме того, сообщил, что после приезда сотрудников полиции он рассказал о случившемся и описал приметы лиц, напавших на него, в пути следования поступила информация о задержании преступников. Когда его привезли к платформе "**" ** то он (С*) увидел Рулина М.В., Р* С.И. и М*А.Б., которые на него напали, при этом один из них - М* А.Б., уже надел на себя его куртку и кроссовки; показаниями свидетеля Г* Л.И., сообщившей об обстоятельствах обращения к ней за помощью С* Ш.В.о.; показаниями свидетелей Т* В.М., К* А.С., из которых следует, что ** года по полученным приметам предполагаемых преступников они задержали Рулина М.В., Р* С.И. и М* А.Б., затем доставленный на место задержания потерпевший С* Ш.В.о. указал на задержанных как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, а также потерпевший сообщил, что на М* А.Б. одеты похищенные у него куртка и кроссовки; показаниями свидетелей Ф* А.В., сообщившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно от потерпевшего С* Ш.В.о. о совершенном на него нападении, в ходе которого трое незнакомых мужчин, угрожая ножом, похитили у него кроссовки, дубленку, в которой находился телефон. Затем приехав на место задержания предполагаемых преступников, С* Ш.В.о. указал на Рулина М.В., Р* С.И. и М* А.Б., как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, также С* Ш.В.о. сообщил, что на М* А.Б. одеты его куртка и кроссовки. В ходе досмотра у Рулина М.В. был изъят нож, а у М* А.Б. - дубленка и кроссовки; показаниями свидетелей М* А.В. и Н* И.К., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рулина М.В., Р* С.И. и М* А.Б.; протоколами личного досмотра, в ходе которых у Рулина М.В. был обнаружен и изъят нож, а у М* А.Б. были обнаружены и изъяты дубленка, кроссовки и телефон; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявление предмета для опознания, согласно которому потерпевший С* Ш.В.о. опознал похищенный у него мобильный телефон, который был обнаружен у М* А.Б.; справкой из ****; заключением эксперта; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленными суду стороной обвинения.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Рулина М.В., судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, очная ставка между потерпевшим С* Ш.В.о. и осужденным Рулиным М.В., проведена в соответствии с требованиями ст.ст.164, 192 УПК РФ в дневное время и с участием защитника - адвоката Я* В.Н. (том ** л.д. **).

Все доказательства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе как на недостоверные, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - а именно показания Рулина М.В., Р* С.И. и М* А.Б., отрицавших в судебном заседании факт нападения на С* Ш.В.о. в целях хищения его имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рулина М.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Судом правильно установлено, что преступление Рулиным М.В. совершено по предварительному сговору в группе с Р* С.И. и М* А.Б., о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом посредством угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, нападавшие действовали одновременно, в соответствии с ранее распределенными ролями.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принимались надлежащие меры для вызова потерпевшего С* Ш.В.о. в судебное заседание, о чем свидетельствует копии почтовых отправлений, постановление о приводе потерпевшего, при этом, как следует из протокола судебного заседания от ** года (том * л.д. ***) данные потерпевшим показания в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным осужденным Рулиным М.В. и в его защиту адвокатом Ефремкиным О.П. в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного Рулина М.В., правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Рулина М.В., судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены его доводы и доводы защитника о его невиновности в совершении преступления, фальсификации доказательств и нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Рулину М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному Рулину М.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивирован, его правильность сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Рулина М.В., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной осужденного Рулина М.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев