Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 4у-5433/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Поморцева Д.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года

Поморцев Д.А., ранее судимый:

приговором от 30 мая 2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

приговором мирового судьи от 24 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобождён 29 июня 2015 года по отбытии наказания,

а также осуждённый приговором суда от 1 июля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление;

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Поморцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 1 июля 2016 года, окончательно Поморцеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2017 года с зачётом времени содержания под стражей с 20 мая 2016 года до 6 февраля 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших. С Поморцева Д.А. взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей С.А.В. в размере 25 680 рублей, в пользу М.А.А. в размере 19 539 рублей, в пользу Н.А.А. в размере 11 000 рублей, в пользу П.Л.А. в размере 4 500 рублей, в пользу М.Н.А. в размере 17 000 рублей, в остальной части гражданские иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором суда Поморцев Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления);

в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве 3 апреля 2016 года в отношении имущества потерпевших Н.А.А. и П.Л.А., 5 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшей М.Н.А., 8 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшего М.А.А., 11 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшей С.А.В. и 20 мая 2016 года в отношении имущества потерпевшей Н.Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поморцев Д.А. вину признал частично, не отрицая совершение краж у потерпевших Н., П., М., М. и С., указал, что открытого хищения имущества потерпевшей Никитиной не совершал, поскольку действовал тайно, при этом подтвердил фактические обстоятельства, раскаялся и просил строго не наказывать.

В кассационной жалобе осуждённый Поморцев Д.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и выводов о его виновности в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий в отношении имущества потерпевшей Н.Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку утверждает, что действовал тайно, а после того, как его действия были обнаружены, не пытался удержать похищенный велосипед, а бросил его, тем самым добровольно отказался от совершения преступления, после чего убежал. Также обращает внимание на то, что совершил инкриминируемые ему преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания к своей супруге, которая страдает заболеванием, требующим хирургического вмешательства, что считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Заявляет, что готов возместить потерпевшим материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении имущества потерпевшей Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении или заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осуждённого Поморцева Д.А. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Поморцева Д.А.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Поморцев Д.А. 20 мая 2016 года, находясь в холле * этажа подъезда N * дома * ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, подошёл к велосипеду марки ***, принадлежащему Н.Е.А., перекусил трос-замок, которым был пристёгнут указанный велосипед, после чего направился к выходу из дома, пытаясь скрыться с места преступления, однако его действия были замечены Н.Е.А., которая окликнула выходящего на улицу Поморцева Д.А., требуя остановиться и вернуть похищенное, на что Поморцев Д.А., осознавая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом стали очевидны, действуя открыто с целью удержания похищенного, с места преступления попытался скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Мотивируя выводы о виновности Поморцева Д.А. в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд сослался на исследованные в ходе судебного заседания доказательства.

В частности, судом приведены показания потерпевшей Н.Е.А., из которых следует, что она, услышав шум в холле, открыла входную дверь и обнаружила отсутствие своего велосипеда, после чего выбежала на улицу и увидела неизвестного молодого человека, оказавшегося впоследствии Поморцевым Д.А., которому закричала вслед: "Стой, верни, что взял!", на что Поморцев обернулся и, пробежав несколько метров с похищенным, бросил велосипед на асфальт, после чего с места преступления скрылся, а она /Н./, увидев участкового уполномоченного Р.Г.В., сообщила о произошедшем и описала приметы Поморцева Д.А., после чего сотрудник полиции отправился на его поиски. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, впоследствии Р.Г.В. для опознании был доставлен Поморцев Д.А., в котором она узнала лицо, похитившее велосипед.

Свидетель - участковый уполномоченный Р.Г.В., как следует из материалов дела, подтвердил показания потерпевшей, указав, что очевидцем он не был, к нему обратилась потерпевшая Н.Е.А., от которой ему стало известно, что неизвестный молодой человек похитил у неё велосипед, а когда она обнаружила его преступные действия, то он бросил велосипед и убежал. На асфальте он видел брошенный велосипед. После этого он побежал за подозреваемым, по приметам задержал его и доставил в отделение полиции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности около дома по адресу: ***, обнаружен велосипед, который, со слов участвующей в осмотре места происшествия потерпевшей Н.Е.А., принадлежит ей и был у нее похищен.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Поморцева Д.А. в отношении имущества потерпевшей Н.Е.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Однако, как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Р.Г.В. и протокола осмотра места происшествия, осужденный, осознав, что его действия, выразившиеся в хищении велосипеда, стали очевидны для потерпевшей, бросил похищенное, не совершая при этом действий, направленных на его удержание, и скрылся с места преступления. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

При таких обстоятельствах представляется, что судом в нарушение требований УПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетеля Р.Г.В. и иным доказательствам, что могло повлиять на выводы суда и ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденного по данному эпизоду как покушение на грабёж, который, как указано в приговоре, он не довел до конца ввиду его задержания сотрудниками полиции.

В связи с изложенным полагаю, что доводы кассационной жалобы осуждённого заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Поморцева Д.А. подлежит передаче вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осуждённого Поморцева Д.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 6 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева