Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4у-5437/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив касса ци онную жалобу адвоката Лисицына В.Н., поданную в интересах осужденного Костина В.Н., о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

Костин В. Н., ********* года рождения, уроженец г. ******************,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к ***********годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Костину В.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Костин В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 февраля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания Костина В.Н. с 22 июня 2016 года по 23 июня 2016 года и срок содержания его под домашним арестом с 24 июня 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Х.А.С., судебные решения в отношении него не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лисицын В.Н. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, в части назначенного Костину В.Н. наказания, считает его чрезмерно суровым; указывает на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, а именно наличие на *****************************, которым Костин В.Н. оказывает ********************************, а так же того, что Костин В.Н******************; отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам о наличии в материалах дела явки с повинной осужденного, выразившейся в чистосердечном признании Костина В.Н.; указывает, что Костин В.Н. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Костину В.Н. наказание, применить положение ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изучив и проверив доводы кассацион ной жалобы по материалам истребованного уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Костин В.Н. осужден за покушение на мошенничество, то есть на умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Костиным В.Н. при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Костина В.Н., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами уголовного дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Костина В.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Костину В.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Костина В.Н., смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые адвокат ссылается в своей жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего.

Вместе с тем, данных подтверждающих доводы адвоката о совершении Костиным В.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, в связи, с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание отсутствуют.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Костина В.Н. лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же правовых оснований для изменения в отношении него категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел, вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, повода для смягчения, назначенного Костину В.Н. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанций обосновано не нашли оснований для признания в качестве смягчающего наказание Костину В.Н. обстоятельства его явку с повинной, в качестве которой, по мнению адвоката, должно быть признано чистосердечное признании им своей вины, поскольку на момент написания вышеуказанного чистосердечного признания сотрудники правоохранительных органов уже располагали информацией о причастности Костина В.Н. к совершению данного преступления, им были известны как сведения о его личности, так и его контактные данные, а кроме этого, чистосердечное признание Костиным В.Н. своей вины, учтено судом при назначении наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лисицына В.Н., поданной в интересах осужденного Костина В.Н., о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина