Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-5443/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Калинникова *** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года

Калинников *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на 1 год лишения свободы.

- по ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ) на 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Калинникову окончательно назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановленосчитать наказание, назначенное Калинникову, условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Калинникова возложена обязанность являться по вызовам в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденного 1 раз в месяц, не посещать места массовых скоплений людей после 23 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Этим же приговором осужден Шеверда ***

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калинников признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинников выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полагает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Просит судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вина Калинникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Будника 30 января 2016 года примерно в 00 часов 01 минуту в электропоезд на станции "***" зашли Калинников и Бахирев, которые вели под руки Шеверду, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Шевердой завязался словесный конфликт. Он подошел к Шеверде, чтобы пожать руку и прекратить конфликт, однако сидящий рядом Калинников достал из кармана газовый баллончик и распылил газ ему в лицо. Затем он почувствовал удар в живот и не менее четырех ударов по голове. Он телесных повреждений Калинникову и Шеверде не причинял и угроз в их адрес не высказывал.

В ходе предварительного расследования потерпевший Будник просил привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомых ему лиц, которые в вагоне электропоезда брызнули ему в лицо веществом из газового баллончика, после чего избили.

Из показаний свидетеля Мартыновой следует, что она находилась вместе с потерпевшим Будником в вагоне электропоезда, когда Шеверда, находившийся в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно и выражаться нецензурно. После того, как потерпевший попытался успокоить молодых людей, Шеверда и Калинников толкнули Будника на сиденье и стали наносить ему удары в область головы. Она почувствовала, что в вагоне сильно пахнет газом, пассажиры начали кашлять, и поэтому она поняла, что кто-то из молодых людей распылил газовый баллончик.

Свидетель Бахирев указал, что после того, как Будник подошел и пожал руку Шеверде, сидевший рядом Калинников, неожиданно достал из кармана баллончик и распылил содержимое в лицо потерпевшему, толкнул его на сиденье, после чего Калинников и Шеверда стали избивать Будника, нанеся не менее двух ударов каждый.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников полиции Антоновой, Молодцовой и Краюшина 30 января 2016 года к ним обратились Будник, закрывавший лицо руками и жаловавшийся на жжение в глазах и Мартынова с просьбой задержать Калинникова, Шеверду и Бахирева, пытавшихся скрыться, которые со слов заявителей распылили газ в лицо Буднику и избили его. В ходе разбирательства было установлено, что Калинников выбросил газовый баллончик, который впоследствии обнаружил свидетель Краюшин.

Согласно заключению эксперта у Будника обнаружены "пастозность" век, "коньюнктивальная реакция" (покраснение глаз), что не является телесными повреждениями, но может быть реакцией кожных и слизистых оболек на действие раздражающих веществ, в том числе содержащихся в газовых баллончиках.

По заключению судебно-химической экспертизы в составе жидкости из аэрозольной упаковки содержится капсаицин и дигидрокапсаицин.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления из хулиганских побуждений", являются несостоятельными.

По смыслу закона деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, признаются умышленные действия лица, направленные против личности человека без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как усматривается из материалов уголовного дела Калинников, используя незначительный повод, выразившийся в том, что между Будником и Шевердой произошел словесный конфликт в вагоне электропоезда, в общественном месте, в присутствии значительного количества посторонних граждан, пренебрегая нормами морали и нравственности, распылил в лицо потерпевшему вещество из газового баллончика, после чего совместно с Шевердой подверг его избиению.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки действий Калинникова не усматривается.

Наказание Калинникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Доводы Калинникова о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются несостоятельными.

Согласно ст. 25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является заявление потерпевшего.

На момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оно относилось к делам частного обвинения, возбуждалось по заявлению потерпевшего и могло быть прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Однако из материалов следует, что потерпевший Будник ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым не подавал. В уголовном деле имеется его заявление с просьбой не привлекать Калинникова к уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба. (т. 1, л.д. 64)

В свою очередь предъявленное Калинникову обвинение по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ относится к делам публичного обвинения и прекращению не подлежит.

Заявление осужденного о наличии у него телесных повреждений на момент описанных в приговоре событий на квалификацию его действий не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Калинникова *** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: