Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 4у-5447/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Тарабрина А.И. в защиту осужденного Лохматова А.Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года

Лохматов А.Т. , ... года рождения, уроженец ... , гражданин .., не судимый,-

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Лохматову А.Т. наказания исчислен с 8 июля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени его задержания в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в период с 18 по 20 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года приговор в отношении Лохматова А.Т. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тарабрин А.И., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Лохматова А.Т. судебными решениями в виду их незаконности и необоснованности, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Лохматова А.Т. и другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору". Приводя подробный анализ показаний участвующих по делу лиц, защитник считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, полагает, что судом неверно и не в полном объеме установлены обстоятельства совершения преступления, не были учтены характер и степень фактического участия в совершении преступления Лохматова А.Т., который не наносил ударов потерпевшему. Автор жалобы утверждает, что моменту возникновения изложенных в приговоре событий предшествовал конфликт между Лохматовым А.Т. и потерпевшим А Ф.М.о, спровоцированный активным противоправным поведением потерпевшего. Также адвокат указывает на отсутствие в материалах дела расписки о вручении обвиняемому Лохматову А.Т. копии обвинительного заключения и отмечает, что в ходе предварительного следствия были утеряны изъятые в ходе осмотра места происшествия биты и ножи. Помимо того, высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного Лохматову А.Т. наказания, при назначении которого судом не в полной мере учтены как сведения о составе его семьи, так и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, адвокат Тарабрин А.И. просит отменить состоявшиеся в отношении Лохматова А.Т. судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Тарабрина А.И. по материалам уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ), то это в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ также является основанием для отмены судебного решения.

Помимо того, в силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, полагаю, что вывод суда о виновности Лохматова А.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору , сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступления, Лохматов А.Т., вступив в предварительный сговор с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Уваровым Р.В.), направленным на причинение тяжкого вреда здоровью А Ф.М.о., и действуя с единым умыслом с соучастником, совместно и согласованно с ним, подошел к А Ф.М.о., с которым у него ранее возник конфликт, и попытался нанести удар битой в область головы потерпевшего А Ф.М.о, но бита выпала из его рук и ее подобрало другое лицо (Уваров Р.В.), который этой битой нанес не менее двух ударов в область головы А Ф.М.о, а затем множество других ударов руками и ножом, причинив повреждения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А Ф.М.о.

В обоснование вывода о виновности Лохматова А.Т. в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на показания потерпевшего А Ф.М.о, свидетелей А Н.Ф., А Н.Ю., С М.В., М Н.А., Б Н.Н. и письменные доказательства, в числе которых: заявление А Ф.М.о; протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 8-го Марта, д. 11, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа и две биты; карточка происшествия о доставлении А Ф.М.о нарядом СМП в медицинское учреждение с телесными повреждениями, полученными при избиении; заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего А Ф.М.о.

Однако, представляется, что вывод суда о том, что перечисленные доказательства подтверждают виновность Лохматова А.Т. в совершении инкриминированного ему преступления, является преждевременным.

Непосредственными очевидцами и участниками происшедшего явились потерпевший А Ф.М.о, а также свидетели А Н.Ф., А Н.Ю. и С М.В.

Между тем, указанные свидетели наблюдали, о чем сообщили суду, как потерпевшему А Ф.М.о наносил удары, в том числе битой, - Уваров Р.В., а Лохматов А.Т. в этот момент избивал его сына А Н.Ф.; на вопрос государственного обвинителя, видели ли они, как Лохматов А.Т. пытался ударить потерпевшего А Ф.М.о битой, свидетели А Н.Ф. и А Н.Ю. ответили, что не видели (т. 4 л.д. 41об, 42об).

Опровергая доводы защиты, суд сослался на показания потерпевшего А Ф.М.о, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который, как отметил суд, прямо указал на Лохматова А.Т. как на лицо, совместно с другим лицом (Уваровым Р.В.), напавшего, в частности, на него, в результате чего им были получены телесные повреждения, которых до этих событий у него не было.

Достаточными доказательствами для такого вывода были признаны заявление и показания потерпевшего А Ф.М.о, данные им как в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в том числе подтвержденные на очной ставке с Лохматовым А.Т. и уточненные им в судебном заседании.

Между тем, исходя из содержания заявления потерпевшего А Ф.М.о, датированного 12.08.2014 года, через 20 минут после первого конфликта с Лохматовым А.Т., потерпевший увидел, как в его сторону бегут двое незнакомцев с угрожающими криками, в руках у которых были бейсбольные биты и ножи. Как указал А Ф.М.о, пытаясь защитить детей и женщин, он кинулся на нападавших. По-мнению А Ф.М.о, он находился на ногах примерно 3-5 минут и помнил только удар ножом в руку.

Таким образом, в связи с причиненной ему черепно-мозговой травмой обстоятельств происшедшего на момент написания заявления потерпевший А Ф.М.о не помнил.

Спустя девять месяцев после описываемых событий, а именно 6 мая 2015 года А Ф.М.о был признан потерпевшим и допрошен в качестве такового в указанный день, а также 03.08.2015 года, при этом он дал подробные показания по обстоятельствам происшедшего, вспомнив, что сначала именно Лохматов А.Т. замахнулся битой, пытаясь нанести удар ему в область головы, но бита выпала из его рук и ее подобрал Уваров Р.В., который и нанес ему удары.

Данному обстоятельству судом оценки не дано.

Помимо того, судом оставлено без внимания, что иное лицо (Уваров Р.В.) при первоначально возникшем конфликте между А Ф.М.о и Лохматовым А.Т. не присутствовал, что следует из материалов дела и показаний всех участников произошедшего.

При этом, согласно показаниям свидетеля Л И.Н., когда она после первоначального конфликта убежала, то на улице возле магазина "Пятерочка" встретила своего бывшего одноклассника Уварова Р.В., которому сказала, что убивают мужа и попросила его о помощи; как на это отреагировал Уваров Р.В. ей неизвестно.

Осужденный Лохматов А.Т. категорически отрицал наличие преступного сговора с Уваровым Р.В. на совершение инкриминированного ему преступления, пояснив при этом, что знает Уварова Р.В. как друга своей жены, однако ранее с ним не общался и увидел его в тот момент, когда дрался с сыном потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доказательств наличия предварительной договоренности Лохматова А.Т. с другим лицом (Уваровым Р.В.) на совместное совершение преступления материалы дела не содержат, а одномоментное появление на месте происшествия и вступивших в драку Лохматова А.Т. и другого лица (Уварова Р.В.) не может безусловно свидетельствовать о состоявшемся между ними предварительном сговоре на совершение преступления, принимая во внимание вышеуказанные показания осужденного Лохматова А.Т. и свидетеля Л И.Н., согласно которым Уваров Р.В. присоединился к драке, возникшей в результате конфликта между Лохматовым А.Т. и А Ф.М.о

Мотивируя вывод о том, что Лохматов А.Т. и другое лицо (Уваров Р.В.) совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, суд в приговоре указал, что они умышленно действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор нападавших имел место до начала их действий, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, и при нападении ими использовались указанные предметы, при этом Лохматов А.Т., непосредственно принимавший участие в процессе нападения и причинения потерпевшему А Ф.М.о вреда здоровью, с которым до этого у него возник конфликт, в частности, реализуя общий с соучастником умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, для достижения преступного результата попытался нанести указанным предметом потерпевшему удар в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что не достигло своей цели, но было без какого-либо существенного промежутка во времени поддержано другим лицом (Уваровым Р.В.), которое в итоге указанным предметом нанесло не менее двух ударов потерпевшему в область головы, в результате чего потерпевший упал на землю, а Уваров Р.В. продолжил наносить удары, в том числе и в область головы предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате чего совместными действиями Лохматова А.Т. и другого лица (Уварова Р.В.) потерпевшему были нанесены телесные повреждения, которые помимо прочего причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, что охватывалось умыслом соучастников, нападавших на потерпевшего, в частности Лохматова А.Т., о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, а также характер, последовательность и интенсивность действий нападавших.

Однако, принимая во внимание изложенное, нельзя не обратить внимание, что достоверно установлено судом, что все повреждения А Ф.М.о непосредственно были причинены другим лицом (Уваровым Р.В.), а Лохматов А.Т. в это время, как следует из показаний участников происшествия, дрался с его сыном А Н.Ф. (материалы дела по эпизоду с потерпевшим А Н.Ф. в отношении Лохматова А.Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, выделены в отдельное производство и дело в этой части возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.4 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, другое лицо (Уваров Р.В.) в ходе предварительного следствия допрошен не был, с него были взяты объяснения и он не задерживался. Впоследствии дело в отношении Уварова Р.В. выделено в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения (т. 2 л.д. 228), при этом в розыск он не объявлялся.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что данное требование закона при оценке доказательств по настоящему уголовному делу не было учтено судом в полной мере, что могло повлиять на выводы суда о виновности Лохматова А.Т. в совершении инкриминированного ему деяния в отношении потерпевшего А Ф.М.о.

Помимо того, представляется заслуживающим внимания довод защитника об отсутствии в материалах уголовного дела расписки о вручении обвиняемому Лохматову А.Т. копии обвинительного заключения.

Согласно ч.2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

Исходя из положений УПК РФ следует, что невручение копии обвинительного заключения обвиняемому является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверка материалов уголовного дела показала отсутствие расписки обвиняемого о получении им копии обвинительного заключения.

С учетом изложенного, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы адвоката Тарабрина А.И. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу адвоката Тарабрина А.И. в защиту осужденного Лохматова А.Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко