Постановление Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 4у-5456/2017

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Жукова Е.Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от

30 июня 2016 года

Жуков Е.Н., ***, ранее судимый:

- 26 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день;

- 04 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 26 декабря 2006 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 31 марта 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 7 дней;

- 22 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 04 марта 2016 года по отбытии срока наказания.

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Жукову Е.Н. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 марта 2016 года по 29 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Жукова Е.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года приговор суда изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Жукова Е.Н. признано наличие особо опасного рецидива преступлений и для отбытия наказания назначена исправительная колония особого режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Жуков Е.Н. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (два преступления).

Так, 29 марта 2016 года в 14 часов 30 минут Жуков Е.Н., находясь в салоне автомобиля марки "***" модель "***", государственный знак ***, под управлением Р. Р.М., по адресу: город Москва, улица *, дом *, с целью хищения чужого имущества напал на Р. Р.М., угрожая ему применением предмета, похожим на нож, похитил у Р. Р.М. мобильный телефон марки "***" стоимостью 18 000 рублей и денежные средства в сумме 43 000 рублей. После чего Жуков Е.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Р. Р.М. материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

30 марта 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, Жуков Е.Н., находясь в салоне автомобиля марки "***" государственный знак ***, под управлением А. С.В., по адресу: город Москва, улица ***, дом *, корпус *, с целью хищения чужого имущества напал на А С.В., под угрозой применения предмета, похожего на нож, похитил у А С.В. планшет марки "***" стоимостью 15 000 рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 2 000 рублей. После чего Жуков Е.Н. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями А. С.В. материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Жуков Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшего А С.В. признал, а в отношении потерпевшего Р Р.М. не признал..

В кассационной жалобе осужденный Жуков Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на недоказанность его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Р Р.М., и на неправильную квалификацию его действий по эпизоду в отношении потерпевшего А С.В., утверждая , что при нападении на потерпевшего нож он не применял, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Р Р.М. и А С.В., а также свидетелей. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания за преступление совершенное в отношении потерпевшего Ананина С.В. не учел его явку с повинной, суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений и назначил для отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Жукова Е.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона и (или) уголовного- процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или на применение иных мер уголовно- правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких оснований по данному уголовному судом не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Жукова Е.Н. о недоказанности его вины в совершении разбойного нападения на потерпевшего Р Р.М. и неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества у потерпевшего А С.В, вывод суда о виновности Жукова Е.Н. в преступлениях подтвержден исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так согласно показаний потерпевшего Р Р.М., которые были им подтверждены в ходе очной ставки с обвиняемым Жуковым Е.Н., 29 марта 2016 года ранее ему незнакомый Жуков Е.Н., находящийся в качестве пассажира в салоне его автомобиля, неожиданно для него, угрожая применением ножа, подставив нож к шее, потребовал отдать мобильный телефон, обыскал карманы его одежды, похитил принадлежащий ему телефон и деньги в сумме 43 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Рузиев Р.М. уверенно опознал Жукова Е.Н. и изобличил его в совершении разбойного нападения.

Кроме того, вина Жукова Е.Н. по данному эпизоду преступления подтверждается сообщением Р Р.М. в органы полиции о совершенном в отношении него преступлении, хищении у него мобильного телефона и денежных средств, протоколом осмотра места происшествия и просмотра записи видеонаблюдения "безопасный город".

Утверждения Жукова Е.Н. в кассационной жалобе об отсутствии у него ножа при похищении имущества у А С.В. опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что 30 марта 2016 года Жуков Е.Н., находясь в салоне его автомобиля марки"***, направляя на него нож, похитил у него планшет, причинив материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, при этом угрозу применения ножа со стороны Жукова Е.Н. он воспринимал реально.

Свидетели М Т.А. и П А.А.- сотрудники полиции дали показания об обстоятельствах задержания Жукова Е.Н. по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевшего А С.В. и изъятия планшета, похищенного у А С.В. у П А.И., который сообщил, что планшет ему передал Жуков Е.Н.

Показания потерпевших П Р.М., А С.В. и указанных выше свидетелей являются последовательными, согласуются с другими материалами уголовного дела: с протоколами следственных действий и с иными документами, в том числе подтверждающими стоимость похищенного Жуковым Е.Н. имущества.

Все доказательства положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Жукова Е.Н. по каждому из эпизодов преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда, в том числе и мотивировано наличие в его действиях квалифицирующего признака- совершение разбоя с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наказание Жукову Е.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 60,61,63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у Жукова Е.Н. ребенка 2012 года рождения и явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего А С.В. При этом у суда не было оснований для назначения Жукову Е.Н. наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора обоснованно изменил приговор суда и назначил Жукову Е.Н. для отбытия наказания в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему уголовному делу, Жуков Е.Н. имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений: по приговору суда от 26 декабря 2006 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, не отбытое наказание по которому частично присоединено к наказанию по приговору от 4 августа 2009 года, освободился 31 марта 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней; по приговору от 22 мая 2012 года по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ, освободился 4 марта 2016 года по отбытию срока наказания, в период непогашенных судимостей вновь совершил тяжкие преступления, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ образует наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При таких данных доводы кассационной жалобы осужденного Жукова Е.Н. о суровости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В связи с изложенным, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Жукова Е.Н. на рассмотрение суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, р уководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного Жукова Е. Н. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года на рассмотрение суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная