Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-5491/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Лобанова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года,

установила:приговором Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года Лобанов ,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лобанову назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Лобанова под стражей с 28 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены Абакарова, Подзорова, Сысоева.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Лобанов признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в приготовлении к мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лобанов, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Лобанова в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого Лобанова и осужденных Подзоровой и Сысоевой, показаниями представителя потерпевшего Департамента городского имущества г. Москвы - Новиковой, потерпевшей Мараховой, свидетелей Коньковой, Брусненской, Турчиной, Курбатова, Шляхтиной, Крыхтиной, Герлова, Журавлевой, специалиста Дорошиной, заключениями судебных почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года N61 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что 26 февраля 2015 года Сысоева с ведома Абакаровой в присутствии соучастников Подзоровой и Лобанова, используя подложный паспорт на имя Мараховой, оформила у нотариуса г. Москвы Турчиной доверенность от имени Мараховой на Касьянович на совершение регистрационных действий, связанных с приватизацией в индивидуальную собственность Мараховой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.1/2, кв. 147. 3 марта 2015 года неустановленный соучастник, согласно доверенности "Касьянович" заключила с Департаментом городского имущества г. Москвы договор передачи данной квартиры в индивидуальную собственность Мараховой, а в дальнейшем, представила в ЦГУ "Мои документы" Бутырского района г. Москвы вышеназванные документы, оформленные якобы от имени Мараховой для регистрации права собственности. В тот же день поданные документы были переданы на исполнение в Отдел регистрации прав на недвижимость по Северо-Восточному административному округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру. Тем самым Абакарова совместно с Подзоровой, Лобановым, Сысоевой и неустановленными соучастниками приобрели право собственности на квартиру, принадлежащую Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, 20 апреля 2015 года в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию представлены договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.1/2, кв. 147, заключенный между Мараховой и Герловым 20 апреля 2015 года (т.4 л.д.65), передаточный акт от 20 апреля 2015 года (т.4 л.д.66), доверенность 77 АБ 6261490 от 16 апреля 2016 года на имя Буторина (т.4 л.д.70), согласно которой Марахова уполномочивает Буторина быть ее представителем во всех учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу сбора документов, необходимых для отчуждения вышеуказанной квартиры с правом регистрации права собственности на нее.

При этом по заключению эксперта N4419 рукописные записи от имени Мараховой на указанных выше документах выполнены Сысоевой.

Следовательно, у осужденных возникла юридически закрепленная возможность распорядиться квартирой, принадлежащей Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как своим собственным.

Таким образом, обвинительный приговор постановленобоснованно и действия Лобанова квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание Лобанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на иждивении Лобанова находится мать-пенсионер, в материалах дела не имеется и в кассационную инстанцию не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Лобанова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева