Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-5558/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Березина А.А. в защиту интересов осуждённого Галушко А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года

Галушко А.А., *******, ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Галушко А.А. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 21 ноября 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Галушко А.А. признан виновным в незаконном сбыте Н. за 2 000 рублей психотропного вещества - амфетамина, общей массой 0,95 грамма, то есть в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 8,21 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве 21 и 22 ноября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Галушко А.А. свою вину в сбыте Н. 2 пакетиков с амфетамином за 2 000 рублей признал, вину в покушении на сбыт амфетамина, изъятого у него в ходе личного досмотра и при обыске в квартире, не признал, пояснил, что данное психотропное вещество было приобретено им для личного употребления, без цели сбыта.

В кассационной жалобе адвокат Березин А.А. в защиту интересов осуждённого Галушко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в момент задержания Галушко А.А. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением стимуляторов, при личном досмотре Галушко А.А. и в ходе обыска в его жилище весов и упаковок для расфасовки психотропных веществ не обнаружено, лица, которым Галушко А.А. намеревался сбыть амфетамин, не установлены, в связи с чем считает, что умысла на сбыт изъятых у осуждённого и в его жилище психотропных веществ Галушко А.А. не имел, он незаконно приобрел и хранил амфетамин в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению защитника, в действиях Галушко А.А. имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Ссылаясь на данные, характеризующие личность его подзащитного, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировано отсутствие возможности для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, а также переквалифицировать действия Галушко А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Галушко А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Березина А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Галушко А.А. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются, в частности:

показаниями свидетеля Н. о том, что он обратился с заявлением в полицию с целью изобличения его знакомого Галушко А.А. в его противоправной деятельности, связанной с продажей психотропных веществ и наркотических средств, а также об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого Галушко А.А. сбыл ему за 2 000 рублей два свертка с психотропным веществом - амфетамин;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции М., А. и Г. о том, что в отдел полиции обратился Н. с заявлением об оказании содействия в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина, после чего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был задержан Галушко А.А., сбывший Н. за 2 000 рублей два свертка с психотропным веществом - амфетамин. В ходе личного досмотра у Галушко А.А. были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом, а также денежные средства, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Н. были выданы два приобретенных свертка с амфетамином. В ходе обыска в жилище Галушко А.А. были обнаружены и изъяты пакетики с порошкообразным веществом, оказавшимся амфетамином;

показаниями свидетеля Ч. о том, что он и Галушко А.А. 21 ноября 2016 года в подъезде дома у мужчины по имени М приобрели психотропное вещество - амфетамин, а позднее они были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Л. и Б. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент";

показаниями свидетеля К. и понятой Б. об обстоятельствах проведения обыска в квартире, в ходе которого в комнате Галушко А.А. были обнаружены и изъяты пакетики с веществом белого цвета;

письменными материалами, в том числе, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного в связи с поступившей оперативной информацией о причастности лица по имени А к незаконному обороту психотропных веществ; заявлением Н. о его желании содействовать в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом амфетамина; протоколом личного досмотра Галушко А.А., у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сверток с порошкообразным веществом; протоколом добровольной выдачи, согласно которому Н. выдал два свертка с порошкообразным веществом; протоколом обыска, согласно которому в жилище Галушко А.А. обнаружены и изъяты три пакета с порошкообразным веществом и четыре пакета с остатками порошкообразного вещества; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещества из трех пакетов и одного свертка общей массой 7,66 грамма (1,18 грамма, 1,22 грамма, 4,55 грамма и 0,71 грамма), изъятых в ходе обыска в жилище Галушко А.А., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, на внутренних поверхностях пустых пакетов, изъятых в ходе обыска в жилище Галушко А.А., обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; заключением эксперта, согласно выводам которого вещества из двух свертков общей массой 0,93 грамма (0,47 грамма и 0,46 грамма), выданных Н., содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество из свертка массой 0,54 грамма, изъятого у Галушко А.А., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, при этом вещество, изъятое у Галушко А.А., вещества, добровольно выданные Н., вещества, изъятые по месту жительства Галушко А.А., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного психотропно-активного компонента; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Галушко А.А. выявлено опьянение, вызванное употреблением амфетамина и каннабиоидов; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Галушко А.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в частности, для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Суд надлежащим образом проверил версию осуждённого о приобретении и хранении им психотропного вещества для личного употребления и обоснованно отверг её, признав направленной на избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. При этом суд справедливо сослался на показания свидетелей Н., М., Г., А., согласно которым до задержания Галушко А.А. была получена информация о том, что он причастен к распространению амфетамина, а также на результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого подтвердилась указанная информация, Галушко А.А. был задержан после передачи психотропного вещества закупщику Н. При этом судом принято во внимание заключение **** экспертизы, согласно выводам которого *********.

Об умысле осуждённого на сбыт изъятых при его личном досмотре и в ходе обыска в его жилище психотропных веществ, как правильно отражено в приговоре суда, свидетельствуют количество изъятого психотропного вещества, которое значительно превышает разовую дозу потребления, а также его хранение в расфасованном виде разными массами.

Анализ приведённых доказательств опровергает доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осуждённого и отсутствии у него умысла на сбыт изъятого амфетамина.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со УПК РФ, в пределах предъявленного осуждённому обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Галушко А.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены признание вины в сбыте амфетамина Н., данные о том, что Галушко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, *******************.

При этом следует обратить внимание, что частичное признание Галушко А.А. своей вины не может рассматриваться как активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таких данных материалы уголовного дела не содержат.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Н. обратился с заявлением о добровольном желании оказать содействие по изобличению преступной деятельности мужчины по имени А, который занимается сбытом амфетамина (т. 1 л.д.15). Согласно рапорту оперуполномоченного Г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" был задержан Галушко А.А. (т. 1 л.д. 9-10). Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" (т. 1 л.д. 26-28) и протокола личного досмотра Галушко А.А.(т. 1 л.д. 30-31), Галушко А.А. пояснил, что изъятые у него денежные средства ему передал его знакомый за амфетамин, а в изъятом у него свёртке находится амфетамин. В ходе допроса в качестве подозреваемого Галушко А.А. сообщил, что приобрёл амфетамин у мужчины по имени М (том 1 л.д. 94-98). Постановлением следователя из уголовного дела в отношении Галушко А.А. было выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества Галушко А.А. В ходе следствия установить данное неустановленное лицо не представилось возможным (том 2 л.д. 118-120).

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что до задержания Галушко А.А. у сотрудников правоохранительных органов имелась оперативная информация о его причастности к распространению психотропных веществ, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием Н., в ходе которого он по договоренности с Галушко А.А. приобрёл психотропное вещество - амфетамин. Таким образом, в ходе оперативно-розыскного мероприятия были получены данные, подтверждающие информацию о причастности Галушко А.А. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ. В ходе предварительного следствия установить мужчину по имени М, у которого Галушко А.А. приобрёл психотропное вещество, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах следует отметить, что сведения об активном способствовании Галушко А.А. раскрытию и расследованию преступлений, как оно предусматривается УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, доводы адвоката Березина А.А. о признании в качестве смягчающего наказание Галушко А.А. обстоятельства активного способствования им раскрытию преступлений не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При этом следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осуждённого, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судебными инстанциями по уголовному делу в отношении Галушко А.А. не установлено.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осуждённого Галушко А.А. и адвоката Березина А.А., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Березина А.А. в защиту интересов осуждённого Галушко А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева