Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-5600/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Домкина П.А., в защиту интересов осужденного Кордыса А.В., на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года

Кордыс * ранее не судимый,-

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 241.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кордысу А.В. исчислен с 7 июня 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание Кордыса А.В. под домашним арестом с 23 августа 2016 года по 6 июня 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

Кордыс А.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях распространения, распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе, не достигших четырнадцатилетнего возраста, с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Домкин П.А., в защиту осужденного Кордыса А.В., просит изменить судебные решения и действия Кордыса А.В. переквалифицировать с п. "а,г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ на ч. 1 ст. 242.1 УК РФ, снизив назначенное наказание, поскольку из приговора и материалов дела следует, что лица, в отношении которых Кордысом А.В. совершены противоправные действия, не установлены, в связи с чем квалифицирующий признак "в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста" не нашел своего подтверждения. Кроме того, п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ распространяется только на случаи, когда противоправные действия были совершены с использованием интернет-ресурсов, являющихся средствами массовой информации, учитывая, что компьютер, принадлежащий Кордысу А.В., нельзя отнести к средствам массовой информации, то данный квалифицирующий признак его подзащитному вменен излишне.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Домкина П.А. и материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для передачи его с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Кордыса А.В. допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судам надлежит устанавливать, согласен ли обвиняемый с предъявленным обвинением и имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ суд должен убедиться в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Как следует из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд также должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными доказательствами.

При этом следует учитывать, что по смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 и ч. 6 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как следует из приговора, Кордыс А.В., в период времени не ранее 20 ноября 2013 года и не позднее 13 сентября 2015 года, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: город Москва, улица Азовская, дом 16, квартира 9,- а также в период времени, не ранее 13 сентября 2015 года и не позднее 7 часов 15 минут 17 марта 2016 года, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: город Москва, улица малая Юшуньская, дом 6, корп. 2, квартира 80,- используя принадлежащий ему системный блок компьютера, имея доступ к международной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством установленной на его компьютере пиринговой программы, позволяющей загружать и распространять любые типы файлов, в том числе видеофайлы в пиринговых сетях, загрузил, с целью хранения и последующего распространения на принадлежащий ему системный блок, 37 видеофайлов, относящиеся к порнографическим материалам, содержащим порнографическое изображение несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Затем, хранил данные видеофайлы в период времени не ранее 20 ноября 2013 года и не позднее 7 часов 15 минут 17 июля 2016 года, в целях их распространения, в памяти своего компьютера. В дальнейшем, в период не ранее 20 ноября 2013 года и не позднее 13 сентября 2015 года, Кордыс А.В., с целью распространения порнографических материалов, содержащихся на 37 видеофайлов порнографические изображения, предоставил свободный доступ к данным файлам для неограниченного числа пользователей сети "Интернет", у которых на компьютере установлена соответствующая программа.

При этом суд не учел, что по смыслу закона квалифицирующий признак, а именно: с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") распространяется только на интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации.

Однако из фабулы предъявленного обвинения и описательной части приговора не следует, что Кордыс А.В., используя принадлежащий ему компьютер, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановилобвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, то есть на русском языке - государственном языке РФ либо на государственных языках республик, входящих в Российскую Федерацию, согласно ст. 18 УПК РФ. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование неприятных сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Однако, как следует из описательной части приговора судом при указании наименований 37 видеофайлов, содержащих порнографические изображения, допущено использование иностранных слов, которые являются ненормативной лексикой - нецензурные выражения на иностранном языке.

При таких обстоятельствах, считаю, что вопрос об обоснованности рассмотрения уголовного дела в отношении Кордыса А.В. в суде первой и апелляционной инстанции заслуживает внимания и подлежит проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать кассационную жалобу адвоката Домкина П.А. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегиФи по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года в отношении Кордыса * с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова