Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. по делу N 4у-5607/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу потерпевшей Зориной Н.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года

Зорин С.А., родившийся в г. Москве, гражданин РФ, судимый:

1)19.06. 2002 г. -по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а", " г", "д", 162 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

2)15.12.2004 г. -по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 06 января 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 августа 2009 года. Этим же приговором суда разрешен поданный по делу гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Зорин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 31 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Зорин С.А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе потерпевшей Зориной Н.В. поставлен вопрос о снижении срока назначенного Зорину С.А. наказания с применением ст. 61 ч. 1 п. п. "з", "и" УК РФ. Также в жалобе указано, что при назначении Зорину С.А. наказания суд не учел его явку с повинной, которая указана в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; помимо этого из приговора суда не усматривается причина смерти потерпевшего, судом она не установлена.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы потерпевшей Зориной Н.В. являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Зорина С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний самого Зорина С.А., данными им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей З., свидетелей Р., Ф., О., заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у погибшего З., и степени тяжести вреда, причиненного его здоровью, и иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми.

Судом должным образом была проверена позиция Зорина С.А. и его показания в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему только два удара по туловищу, но не сильно, и потерпевший не мог умереть от его ударов. Версия подсудимого справедливо была расценена судом как способ его защиты с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Оснований сомневаться в выводах суда на этот счет не усматривается.

Наказание Зорину С.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств дела и данных о личности Зорина. Чистосердечное раскаяние Зорина в содеянном было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Также при назначении наказания суд принял во внимание поведение потерпевшего в период, предшествующий случившемуся.

Довод потерпевшей Зориной Н.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Зорина С.А., несостоятелен, поскольку из материалов дела видно, что с соответствующим обращением в правоохранительные органы осужденный самостоятельно и добровольно не обращался, а о содеянном рассказал только в ходе последующих дачи объяснений по факту случившегося и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. В обвинительном заключении явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства также не указана.

Обстоятельства, предшествующие совершению преступления, связанные с поведением потерпевшего, причины наступления его смерти, судом выяснялись, были приняты во внимание, и утверждение в надзорной жалобе потерпевшей об обратном необоснованно.

Суд счел необходимым назначить Зорину С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не усмотрел. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Зорину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного Зорина С.А., в том числе о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, аналогичные изложенным в надзорной жалобе потерпевшей Зориной Н.В., и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Зорина С.А., не установлено.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе потерпевшей Зориной Н.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшей Зориной Н.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 декабря 2009 года в отношении Зорина Станислава Алексеевича - отказать.

Судья Московского

городского суда

Рольгейзер О.В.