Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-5631/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Будникова В.А. в защиту интересов осужденного Севастьянова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года

С Е В А С Т Ь Я Н О В Д.В. , ранее судимый 20 мая 2010 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2016 года условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня,

о с у ж д е н по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 05 апреля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 21 января 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года приговор в отношении Севастьянова Д.В. оставлен без изменения.

Севастьянов Д.В. осужден за открытое хищение имущества у Ш., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние имело место 21 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Будников В.А. в защиту интересов осужденного Севастьянова Д.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности Севастьянова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из показаний его подзащитного, а также показаний потерпевшей Ш. и свидетеля Т., умысла на хищение денежных средств потерпевшей у Севастьянова Д.В. не было, угроз в адрес Ш. он не высказывал и насилия к ней не применял. Ссылаясь на п. 7 постановления пленума Верховного Суда РФ, указывает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ. С учетом изложенного, просит состоявшиеся в отношении Севастьянова Д.В. судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Будникова В.А., считаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенности Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако по настоящему уголовному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия от потерпевшей Ш. 07 февраля 2017 года поступило заявление, в котором она указала, что причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к Севастьянову Д.В. не имеет (т.1 л.д.108).

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Однако, суд, достоверно установив факт добровольного возмещения Севастьяновым Д.В. причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей Ш. и, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не привел в судебном решении убедительных мотивов, по которым не признал это обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции указанному нарушению уголовного закона, оценки не дано.

Таким образом, нахожу, что при назначении Севастьянову Д.В. наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем указанный вопрос подлежит обсуждению коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу адвоката Будникова В.А. в защиту интересов осужденного Севастьянова Д.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев