Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-5641/2017

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Кизиной Е.В. в защиту осужденной Романовой С.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года,

установила:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

Романова *** , *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая, -

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 ноября 2016 года. Зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Романова С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предмета в качестве оружия.

Преступление совершено г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Романова С.В. в период времени с 23 часов 10 минут 29 августа 2015 года до 1 часа 53 минут 30 августа 2015 года, находясь на кухне в кв. ** по адресу: г. Москва, ***2, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Романовым Г.А. и в процессе совместного распития спиртных напитков с последним, умышленно нанесла Романову Г.А. кухонным ножом два удара в грудную клетку, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Кизина Е.В. оспаривает законность состоявшихся в отношении Романовой С.В. судебных решений, указывая, что приговор суда основан на показаниях потерпевшего, неоднократно менявшего свою позицию, и показаниях свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления. Утверждает, что у Романовой С.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Романову Г.А., при этом ставит под сомнение выводы заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшему. Подвергает сомнению квалифицирующий признак "с применением предмета в качестве оружия", т.к. судом достоверно не установлено каким ножом был нанесен удар потерпевшему. Не соглашается с назначенным Романовой С.В. наказанием, поскольку по мнению защитника, положительные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. В связи с чем просит судебные решения изменить, назначить Романовой С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, либо ст. 82 УК РФ, либо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Кизиной Е.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Романовой С.В. в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего Романова Г.А., свидетелей Смирновой И.П., Кумировой Н.А., Смирнова А.Н., Пономарева Э.Д., Свирдюкова И.А., Мотылева А.А.; карточкой происшествия; телефонограммой; заявлением потерпевшего; протоколами осмотров места происшествия; протоколом предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов; иными письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора Романовой С.В. у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

Из судебных решений усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

В том числе суд правильно указал, что каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, поскольку они выполнены надлежащими должностными лицами, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и стаж работы. При даче заключения эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд тщательным образом проверил версию осужденной Романовой С.В. о непричастности к инкриминированному преступлению и справедливо расценил ее как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку потерпевший Романов Г.А. уверенно указал на нее как на лицо, совершившее в отношении него преступление, полностью подтвердив данное обстоятельство на очной ставке с осужденной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Об умысле Романовой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, сила и локализация удара, а именно в жизненно важную часть тела Романова Г.А.

Применение предмета в качестве оружия в действиях Романовой С.В. усматривается из того, что для нанесения тяжкого вреда здоровью она приискала и использовала кухонный нож, на что прямо указал потерпевший Романов Г.А. и выводы заключений экспертов. При этом факт непризнания ножа вещественным доказательством не влияет на квалификацию ее действий.

При изложенных обстоятельствах юридическая квалификация действий Романовой С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Наказание Романовой С.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности Романовой С.В., обстоятельств совершенного преступления, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Романовой С.В.наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ей наказания не усматривается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания к передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кизиной Е.В. в защиту осужденной Романовой С.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова