Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 4у-5655/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Боброва о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года

Бобров , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее судимый 24 ноября 2011 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.74; ст.70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13 января 2012 года),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 5 декабря 2016 года по 30 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор обжалован не был.

Приговором Бобров признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в г.Москве в отношении Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бобров выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его явка с повинной, могли служить основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Утверждает, что не имел умысла на причинение смерти Д., поскольку по неосторожности выбросил его в окно, защищаясь от его действий.

По мнению осужденного, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, является погашенной.

Просит о пересмотре вынесенного приговора и о снижении срока назначенного наказания.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Бобровым совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения Бобровым, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Боброва в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями Боброва, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшей С.; показаниями свидетелей З., Г., Ч.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому С. опознала Д.; протоколом явки Боброва с повинной; заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы о характере, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Д., представляющих собой комплекс тяжелой сочетанной травмы, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; иными письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Боброва в совершенном преступлении.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о направленности умысла на причинение смерти свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в частности целенаправленные действия осужденного Боброва, выразившиеся в том, что он вынудил Д. встать спиной к открытому окну, после чего взял потерпевшего за ноги, приподнял и вытолкнул в окно.

Это полностью соответствует результатам осмотра места происшествия и заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому описанные Бобровым в ходе его допроса на предварительном следствии и изложенные в протоколе явки с повинной действия по отношению к потерпевшему Д. соответствуют характеру обнаруженных повреждений и последовательности их причинения.

При этом, Бобров не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинения Д. телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, то есть, вытолкнув Д. из окна четвертого этажа на асфальтированную поверхность, Бобров желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Боброва по ч.1 ст.105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Боброва, в том числе для переквалификации его действий, не имеется.

При этом показания допрошенных по делу лиц опровергают доводы Боброва об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего, и возникновении у Боброва права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание осужденному Боброву назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает органическим расстройством личности, положительно характеризуется, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при определении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно признано наличие в действиях осужденного Боброва рецидива преступлений, являющегося опасным, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

Утверждение осужденного о том, что судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 22 января 2009 года по ч.1 ст.222 УК РФ (2 преступления) является погашенной, основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором, было отменено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ приговором Жуковского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года. Так, в соответствии с УК РФ судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 24 ноября 2011 года погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания (8 ноября 2013 года). Таким образом, на момент совершения преступления в период времени с 20 часов 00 минут 15 сентября 2016 года до 07 часов 15 минут 17 сентября 2016 года вышеуказанная судимость являлась не снятой и не погашенной в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Боброва о пересмотре приговора Коптевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.В. Фисенко