Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-5659/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Костелецкого С.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года,

установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года

Костелецкий С.С., ******, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2016 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Костелецкого С.С. в пользу ООО "***" взысканы денежные средства в сумме 84 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Приговором суда Костелецкий С.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в городе Москве 25 марта 2016 года в отношении ООО "***" и потерпевших К., К., К., Н., Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Костелецкий С.С. свою вину в совершении преступлений признал, однако не согласился с размером ущерба, пояснив, что все похищенные денежные средства находились у него в рюкзаке, с которым он был задержан, никакой возможности передать часть этих денег у него не было.

В кассационной жалобе осуждённый Костелецкий С.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на то, что он *****, полагает, что судом не соблюдены требования ст. 49 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению осуждённого, судом при назначении наказания не была мотивирована невозможность его исправления без изоляции от общества. Анализируя показания потерпевших К., К. о том, что денежные средства были сложены в одну сумку, и показания потерпевшего Т., согласно которым во время преследования нападавшие ничего не выбрасывали и друг другу не передавали, считает необоснованным вменение ему ущерба в размере 84 000 рублей. На основании изложенного просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и приговор суда отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Костелецкого С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Костелецкого С.С. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего Ш., потерпевших К., К., К., Н., Т., а также письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ш. следует, что он является представителем ООО "**", 25 марта 2016 года вечером он узнал, что на салон сотовой связи произошло разбойное нападение с применением оружия и предметов, похожих на пистолеты, были похищены принадлежащие ООО "***" деньги в сумме 625 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевших К., К., К., являющихся сотрудниками ООО "***", в магазин ворвались двое мужчин с криками: "Это ограбление", произвели выстрел, и угрожая им предметом, похожим на пистолет, заставили пройти в подсобное помещение, где К. открыла сейф, а К. передавал деньги одному из нападавших, забрав все деньги, нападавшие скрылись, однако один из нападавших был задержан, им оказался Костелецкий С.С.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в ходе преследования напавших на магазин "***" мужчин, последние достали пистолеты и открыли огонь в их направлении, одна пуля попала ему (Н.) в кисть правой руки, чем причинила физическую боль, после чего одного преступника удалось поймать, а второй, угрожая ему (Н.) пистолетом, скрылся на автомашине.

Согласно показаниям потерпевшего Т., он, услышав выстрел, подошел к двери магазина "**" и увидел, что там происходит ограбление, после чего начал преследование одного из нападавших, который отстреливался по пути, он догнал преступника, повалил на землю и между ними завязалась борьба, в ходе которой нападавший выстрелил ему в область рёбер, причинив тем самым физический вред, но, несмотря на это, он произвёл его задержание и, ожидая сотрудников полиции, он увидел, что в рюкзаке у задержанного, который был приоткрыт, находятся денежные средства.

Проверив показания потерпевших и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются, в частности, заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые совершили разбойное нападение на магазин "***" и похитили 625 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты, в частности, гильзы, предмет, похожий на пистолет, рюкзак с денежными средствами в сумме 541 000 рублей; протоколами осмотров предметов (документов), в ходе которых были осмотрены, в частности, пистолет модели "**", резиновая пуля, гильзы; протоколом добровольной выдачи, в ходе которого С. добровольно выдал диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи "***"; актами инвентаризации наличных денежных средств, согласно которым недостача денежных средств в кассе магазина "**" в результате разбойного нападения на него составляет 625 000 рублей; справкой о причинённом материальном ущербе ООО "***" в размере 625 000 рублей; заключением комплексной дактилоскопической, баллистической экспертизы; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших Н., Т.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого Костелецкого С.С. по ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осуждённого не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Костелецкого С.С. и его соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая разбойное нападение на салон сотовой связи "***", действовали совместно, согласованно, по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом верно установлено, что своими действиями осуждённый Костелецкий С.С. совместно с неустановленным соучастником причинил крупный ущерб ООО "***", размер которого составил 625 000 рублей. При этом акты инвентаризации наличных денежных средств, справка о причинённом материальном ущербе ООО "***", а также показания представителя потерпевшего Ш. о сумме причинённого ООО "**" ущерба сомнений в своей достоверности у суда первой инстанции обоснованно не вызвали.

При этом суд обоснованно критически оценил показания Костелецкого С.С., данные в судебном заседании, о том, что все похищенные денежные средства находились у него и передать часть денег соучастнику у него не было возможности, справедливо указав, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, согласно которым соучастники покидали место преступления вместе, изначально уходили от преследования вместе, то есть у них имелась реальная возможность разделить часть похищенного.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего Ш. о взыскании с осуждённого денежных средств в сумме 625 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, суд по мотивам, изложенным в приговоре, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных представителем потерпевшего исковых требований и взыскании с Костелецкого С.С. денежных средств в размере 84 000 рублей, поскольку при задержании Костелецкого С.С. были изъяты денежные средства в сумме 541 000 рублей.

Из представленных материалов усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Костелецкому С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены полное признание вины, *********, принесение извинений потерпевшим, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Нормы ст. 49 УК РФ об обязательных работах не содержат запрета на назначение данного вида наказания *****, в связи с чем доводы осуждённого о несоблюдении судом требований ст. 49 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ основаны на неверном толковании уголовного закона.

При этом следует отметить, что окончательное наказание Костелецкому С.С. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, с соблюдением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам осуждённого, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, указав, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Костелецкого С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Костелецкого С.С. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева