Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-5668/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д. в защиту интересов осуждённой Лепшоковой Ф.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 года

Лепшокова Ф.Ю., ********, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 октября 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 9 мая 2015 года до 7 октября 2016 года .

Этим же приговором осуждены М. , А., К., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и за потерпевшими К. и М. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лепшокова Ф.Ю. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище , в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 5 мая 2015 года в отношении потерпевших К. и М., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лепшокова Ф.Ю. свою вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Лановой П.Д. в защиту интересов осуждённой Лепшоковой Ф.Ю., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательств, подтверждающих виновность его подзащитной в совершении разбоя, не имеется. Ссылаясь на показания потерпевших, свидетелей и осуждённых, заявляет, что в предварительный сговор на совершение преступления Лепшокова Ф.Ю. не вступала, а лишь выполнила просьбу К. и позвонила в дверной звонок, в связи с чем, по его мнению, её действия неверно квалифицированы как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом отмечает, что в ходе предварительного следствия оружия либо подобного рода предметов не изымалось. Полагает, что действия осужденной могли быть квалифицированы по ст. 139 УК РФ либо по ст. 330 УК РФ как незаконное проникновение в жилище или самоуправство. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора по уголовному делу, и в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Заявляет, что приговор не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших К. и М., считая их заинтересованными в исходе дела лицами. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К., заключение о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку они получены с нарушением норм УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение потерпевшим ущерба на заявленную ими сумму. По утверждению защитника, апелляционная инстанция проявила формальный подход к рассмотрению дела. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Ланового П.Д. являются несостоятельными и его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Лепшоковой Ф.Ю. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего К., в том числе данными в ходе очных ставок с М., А., К., Лепшоковой Ф.Ю., о том, что он проживает в квартире совместно с М., 5 мая 2015 года примерно в 3 часа он услышал звонок в дверь, увидел ранее незнакомую Лепшокову Ф.Ю., которая была в халате, и, приняв ее за соседку, открыл дверь, после чего в квартиру ворвались двое неизвестных лиц, один из них - К., в руках у которых были пистолет и нож, на лицах - медицинские маски. К. стал угрожать ножом М., а второй неизвестный угрожал ему пистолетом и требовал деньги в сумме 1 200 000 рублей, при этом они стали обыскивать квартиру, затем, получив отказ ввиду отсутствия такой суммы, неизвестный стал избивать его, также они связали им руки и ноги, один из них сделал ему надрез ножом над ухом, угрожая отрезать ухо, после чего он сообщил, что в кармане его пиджака есть деньги - 70 000 рублей и 421 доллар США. Затем они нашли ключи от машины, выяснили, где она припаркована, после чего К. и Лепшокова Ф.Ю., взяв ключи от машины, ушли из квартиры, а неизвестный остался с ними. Спустя некоторое время в квартиру зашли несколько человек, по голосу он узнал одного из них - М. Когда они ушли, он обнаружил, что у него наряду с машиной похитили деньги, принадлежащие ему вещи, личные документы, кроме того, перед уходом они потребовали передачи еще одного миллиона рублей, угрожая убить его, если он не передаст деньги;

показаниями потерпевшей М., данными в том числе в ходе очных ставок с М., А., К., которая подтвердила показания К., а также показала, что впоследствии опознала А., М. как напавших на них лиц;

показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых он, зарабатывая частным извозом, по просьбе М. подвозил его и еще троих мужчин, которого он впоследствии опознал при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных над подъездом дома, а также над подъездом дома, куда он их подвозил;

показаниями свидетеля П. о том, что ей стало известно о задержании М. за совершение разбойного нападения на К., с которым она ранее сожительствовала и который был знаком как с М., так и с его женой Щ., являющейся ее близкой подругой;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ч. об обстоятельствах получения информации о совершении разбойного нападения на К., в ходе проверки которой в результате проведенных оперативных мероприятий, посредством просмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения были установлены лица, причастные к его совершению, - Лепшокова Ф.Ю., К., А., М., которые впоследствии были задержаны.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ворвались к нему в квартиру и, угрожая ему и М. пистолетом и ножом, похитили автомашину и имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты скотч, следы перчаток; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль **, VIN-номер которого соответствует VIN-номеру автомобиля, принадлежащего К.; протоколом личного досмотра М., согласно которому у него изъяты ключ от автомашины **, свидетельство транспортного средства на имя К. на автомашину **, иные предметы; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым К. и М. опознали К., М., А. как лиц, совершивших на них нападение, а К., кроме того, опознал Лепшокову Ф.Ю.; справкой из травмпункта, согласно которой у К. зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов, гематом, резаной ссадины правой ушной раковины, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования выявленных у К. телесных повреждений; протоколом осмотра изъятых телефонов, согласно которым зафиксирован факт общения перед совершением преступления между М. и А., между М. и неустановленным лицом; протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, согласно которому установлен факт нахождения в подъезде, где проживает потерпевший, всех четверых осужденных, в том числе Лепшоковой Ф.Ю., их выход из подъезда с предметами в руках, а также зафиксировано, как М., А. и неустановленное лицо на автомобиле потерпевшего уехали с места преступления; заключением о рыночной стоимости транспортного средства "****", которая составляет 619 634 рублей 05 копеек; вещественными и иными доказательствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, потерпевших в исходе дела либо оговоре осужденной, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было.

Доводы защиты о невиновности Лепшоковой Ф.Ю. в совершении разбоя были предметом проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными с указанием в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённой Лепшоковой Ф.Ю. в совершенном преступлении.

Действия осуждённой Лепшоковой Ф.Ю. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Лепшоковой Ф.Ю., в том числе для переквалификации её действий на ст. 139, 330 УК РФ, а также для исключения из её осуждения квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что умысел Лепшоковой Ф.Ю. и её соучастников был направлен на хищение чужого имущества, с целью которого они, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили нападение, при этом угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, их действия были сопряжены с применением предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего потерпевшему К. был причинён материальный вред на сумму 813 159 рублей 78 копеек, а потерпевшей М. причинён материальный вред на сумму 112 000 рублей. При этом данных, подтверждающих наличие у осужденной действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших, в материалах дела не имелось, в связи с чем основания для квалификации её действий как самоуправство отсутствуют.

Судом правильно установлено, что Лепшокова Ф.Ю. и её соучастники заранее до совершения преступления вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, и, реализуя свой умысел, действовали по предварительному сговору группой лиц, о чём свидетельствует характер и согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Так с целью достижения совместного преступного результата, К. и неустановленное лицо надели на лица медицинские маски, при этом Лепшокова Ф.Ю. с целью придания достоверности своим действиям, имитируя жилищный спор, одевшись в домашний халат, позвонила в квартиру к потерпевшим, после чего К., воспринимая ее как лицо, проживающее в данном подъезде, открыл дверь в квартиру, в которую К., неустановленное лицо и Лепшокова Ф.Ю. проникли, связали потерпевших, требовали передачи денежных средств, при этом их преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевших, были сопряжены с нанесением телесных повреждений потерпевшим и угрозой применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

При этом в приговоре подробно описаны конкретные действия каждого из соисполнителей преступления и правильно отражено, что соучастники, реализуя свой умысел, заранее обговорили свои действия и распределили роли, приискали орудия преступления, а именно неустановленные следствием нож и пистолет, которые они использовали, требуя передачи денежных средств, в частности К. согласно отведённой ему роли приставил к голове К. нож и с целью придания реальности своим намерениям совершил надрез правого уха К., что наряду с тем, что они связали потерпевших, избили К. по различным частям тела, создавало реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем действия осужденных суд обоснованно расценил как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Применение предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших, которые пояснили, что нападавшие использовали нож и пистолет, данные о характере ранения уха у К., а также показаниями осужденного А., давшего на предварительном следствии подробные пояснения относительно обстоятельств подготовки и совершения данного преступления и указавшего о том, что в руках у одного из соучастников он видел пистолет, при этом потерпевшие в квартире были связаны.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом верно установлено, что своими действиями осуждённая Лепшокова Ф.Ю. совместно с соучастниками причинила потерпевшему К. материальный вред на сумму 813 159 рублей 78 копеек, а потерпевшей М. - на сумму 112 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ правильно признано крупным размером. Ставить под сомнение показания потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, а также достоверность выводов заключения экспертов о рыночной стоимости похищенного транспортного средства, у суда оснований не имелось.

Способ проникновения осужденных в квартиру, которые использовали медицинские маски, а Лепшокова Ф.Ю. - домашний халат, имитируя жилищный спор, подтверждает вывод суда о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, которое было осуществлено с умыслом на совершение разбойного нападения и вопреки воле проживающих в нем потерпевших.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

Также судом было проверено утверждение стороны защиты о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которое обоснованно отвергнуто, поскольку нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием для возвращения дела прокурору, в том числе при составлении обвинительного заключения, по делу не установлено.

Доводы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Наказание Лепшоковой Ф.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание Лепшоковой Ф.Ю., в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены ***********************.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе, адвоката Ланового П.Д. в защиту интересов осуждённой Лепшоковой Ф.Ю., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, которые оставила без удовлетворения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ланового П.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ланового П.Д. в защиту интересов осуждённой Лепшоковой Ф.Ю. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2017 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева