Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-5694/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя Следственного комитета Российской Федерации Семененковой Т.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года уголовное дело в отношении

Скачкова Алексея Николаевича, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

Шкутова Александра Сергеевича, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Плесовских Александра Вячеславовича, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Савина Анатолия Витальевича, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

направлено по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мера пресечения Скачкову А.Н., Шкутову А.Н., Плесовских А.В. в виде заключения под стражу, а Савину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения. Срок содержания обвиняемых Скачкова А.Н., Шкутова А.Н., Плесовских А.В. под стражей продлен с момента поступления уголовного дела в суд на 6 месяцев, то есть до 26 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета РФ Семененкова Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению автора кассационной жалобы, фактическое хищение денежных средств Следственного комитета РФ совершалось по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы. Судом при вынесении постановления не учтено, что обвиняемые Скачков А.Н. и Шкутов А.С. на момент совершения преступлений являлись должностными лицами Следственного комитета РФ, а также не приняты во внимание возражения прокурора и представителя потерпевшего относительно направления уголовного дела для рассмотрения в города Санкт-Петербург. Указывает, что ранее Тверским районным судом города Москвы уголовное дело в отношении Касаткина С.А., обвиняемого в совершении преступлений, которые также вменены обвиняемым по данному уголовному делу, было передано по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

26 мая 2017 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению Скачкова А.Н. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шкутова А.С. - в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, Плесовских А.В. - в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Савина А.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проведения предварительного слушания суд установил, что указанное уголовное дело не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы и подлежит направлению по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

19 июня 2017 года было вынесено обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, вывод суда о направлении уголовного дела по подсудности является обоснованным и сделан при наличии достаточных оснований, в соответствии с требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного.

Как следует из предъявленного обвинения, в результате преступных действий бюджетные денежные средства Следственного комитета РФ, находящиеся на расчетном счете ОПЕРУ-1 Банка России г. Москвы по адресу: город Москва, улица ... , дом ... были перечислены на расчетные счета организаций, находящихся в городе Санкт-Петербурге, а именно: на счет ООО "Стройгарант", открытый в ПАО "Энергомашбанк", расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ... , дом ... , корп. ... , литер " ... "; на счет ООО "ПетроСтройТрест", открытый в ОАО "АБ"Россия", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пл ... , дом ... , литер " ... "; на счет ООО "ПетроСтройТрест", открытый в ПАО "Энергомашбанк", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ... , дом ... , корп. ... , литер " ... "; на счет ООО "Флагман", открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ... пр., дом .., литера " ... ", а также на расчетный счет организации, находящийся в городе Москве - ЗАО "Медианн-Решения", открытый в ПАО "Росбанк", расположенный по адресу: г. Москва, ул ... , дом 3 ...

Таким образом, денежные средства поступили в незаконное владение соучастников с момента зачисления этих средств на расчетные счета, открытые в банках, большая часть которых расположена в городе Санкт-Петербурге, и с этого момента соучастники получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание позицию стороны защиты, представителя потерпевшего и прокурора, что отражено в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь нормами ст.32, ст.34 УПК РФ, а также ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Скачкова А.Н., Шкутова А.С., Плесовских А.В. и Савина А.В. подлежит направлению по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку большинство противоправных деяний окончено в городе Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления о направлении уголовного дела по подсудности, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя Следственного комитета РФ, адвокатов обвиняемых, обвиняемого Плесовских А.В., и апелляционном представлении прокурора, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации Семененковой Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя Следственного комитета Российской Федерации Семененковой Т.Г. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в отношении Скачкова Алексея Николаевича, Шкутова Александра Сергеевича, Плесовских Александра Вячеславовича, Савина Анатолия Витальевича и апелляционного постановления Московского городского суда от 20 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева