Постановление Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 4у-5703/2017

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - адвоката Кочубея И.В. о пересмотре постановления Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года уголовное дело в отношении

Максимова Николая Викторовича, ... не судимого,

Логиновских Александра Николаевича, ... не судимого,

Малышева Александра Владимировича, ... не судимого,

Миронова Сергея Алексеевича, ... не судимого,

обвиняемых (каждого из них) в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. N134-ФЗ"), -

возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения Логиновских А.Н., Малышеву А.В., Миронову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а Максимову Н.В. в виде залога - оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2017 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба представителей потерпевших - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" адвокат Кочубей И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о нарушении права на защиту обвиняемых Максимова, Логиновских, Малышева является формальным и противоречит материалам дела. Кроме того, считает, что невручение копии обвинительного заключения обвиняемому Максимову Н.В. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвиняемый явно уклонялся от ее получения. Также указывает, что наличие в материалах дела нечитаемых документов и документов на иностранном языке не является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании. Кроме того, по мнению адвоката, возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение прав потерпевшего, так как препятствует рассмотрению уголовного дела и фактически влечет невозможность его рассмотрения судом по существу в дальнейшем в связи с возможным истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В Мещанский районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению Максимова Н.В., Логиновских А.Н., Малышева А.В., Миронова С.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и в совершении легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. N134-ФЗ".

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции было выявлено наличие препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении обоснованно указал, что на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в нарушении права на защиту обвиняемых Максимова Н.В., Логиновских А.Н., Малышева А.В., в связи с тем, что ходе предварительного расследования адвокат Мурзин С.А., осуществлявший защиту интересов обвиняемого Максимова Н.В., а также обвиняемых Малышева А.В. и Логиновских А.Н., с каждым из которых у него было заключено соглашение, в то же время представлял интересы свидетелей обвинения З.С.М. и Р.Г.М. Показания указанных свидетелей приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения. С участием адвоката Мурзина С.А. Максимову Н.В. было предъявлено конечное обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, обвиняемому Максимову Н.В. не была вручена копия обвинительного заключения. Также, в нарушение положений ст.18 УПК РФ, в обвинительном заключении содержатся ссылки на документы, имеющиеся в уголовном деле, на иностранном языке, без их соответствующего перевода, а также на нечитаемые документы, что исключает возможность ознакомления с их содержанием.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении суда, являются достаточным основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого, либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как усматривается из представленных материалов, адвокат Мурзин С.А. осуществлял защиту трех обвиняемых по данному уголовному делу: Максимова Н.В., Логиновских А.Н. и Малышева А.В., с каждым из которых у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи и в материалах дела имеются соответствующие ордера адвоката. Кроме того, адвокат Мурзин С.А. представлял интересы свидетеля обвинения З. С.М., с которым у него также было заключено соглашение, и в материалах дела имеется ордер, и свидетеля обвинения Р.Г.М., показания которых приведены следователем в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих вину обвиняемых в совершении преступлений.

По мнению представителя потерпевшего, сам факт того, что один адвокат осуществлял защиту нескольких обвиняемых по одному уголовному делу, а также одновременно представлял интересы свидетелей обвинения по этому же уголовному делу, не является доказательством наличия конфликта интересов, кроме того, при объективном исследовании показаний обвиняемых и свидетелей, не следует никакого противоречия как между интересами обвиняемых, так и между показаниями обвиняемых и свидетелей.

Однако, указанные утверждения адвоката, учитывая, что суд не приступил к рассмотрению уголовного дела по существу и исследованию материалов дела, не допрашивал в судебном заседании обвиняемых и свидетелей, представляются необоснованными и преждевременными.

Учитывая состязательный характер судопроизводства в Российской Федерации, участие одного и того же адвоката на стороне обвинения (адвоката свидетелей), а затем на стороне защиты (как адвоката обвиняемых) является недопустимым и свидетельствует о наличии противоречий в их позициях.

Кроме того, приведенное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Доводы адвоката Кочубея И.В. о том, что невручение копии обвинительного заключения обвиняемому Максимову Н.В. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть признаны обоснованными.

Обеспечение обвиняемому возможности до начала рассмотрения дела ознакомиться с обвинительным заключением или обвинительным актом является одной из важнейших процессуальных гарантий права обвиняемого на защиту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. В то же время, в соответствии с ч.4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Однако из представленных материалов не следует, что данное требование закона было выполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в материалах дела нечитаемых документов и документов на иностранном языке не является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание.

Явное несоблюдение одного из основных принципов судопроизводства, закрепленного в ст.18 УПК РФ, а также в Федеральном законе "О судебной системе в Российской Федерации" само по себе является существенным нарушением прав участников уголовного судопроизводства.

По мнению адвоката, суд мог в процессе рассмотрения дела по существу разрешить судьбу тех или иных материалов и документов, признав их недопустимыми доказательствами.

В то же время, на данной стадии судебного разбирательства преждевременно предрешать судьбу тех или иных доказательств, давать им оценку и делать какие-либо выводы относительно их значимости для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на возможное истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является основанием для признания выводов суда необоснованными, поскольку они направлены на защиту прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления о возвращении уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы представителей потерпевшего и апелляционного представления прокурора, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - адвоката Кочубея И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - адвоката Кочубея И.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.А. Румянцева