Постановление Московского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 4у-5705/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Березина Д.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2003 года Б Е Р Е З И Н Д.Н., ранее судимый 25 июня 2003 года Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2003 года окончательно Березину Д.Н. назначено лишение свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с 28 февраля 2003 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2004 года приговор в отношении Березина Д.Н. изменен:

- исключен из его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно";

- местом отбывания наказания Березину Д.Н. назначена колония общего режима.

В остальной части приговор в отношении Березина Д.Н. оставлен без изменения.

Березин Д.Н. осужден за покушение на тайное хищение имущества М. на общую сумму 1 800 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место в период времени с 20 часов 12 февраля 2003 года до 08 часов 12 февраля 2003 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Березин Д.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не соответствуют действительности, поскольку данное преступление он не совершал. Ссылаясь на допущенные нарушения его прав на защиту, указывает, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, в нарушении требований ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит согласия руководителя следственного органа, предварительное слушание не проводилось, а о дне судебного заседания он извещен не своевременно. Судебные прения, а также предоставление ему последнего слова проводились в одном судебном заседании. Автор жалобы также обращает внимание на допущенное нарушение его права на защиту и в суде кассационной инстанции, выразившееся в необеспечении его участия. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Березина Д.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Березиным Д.Н. преступного деяния установлены помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей М. и свидетелей М. и Ш., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 февраля 2003 года, приехав домой, они попытались открыть входную дверь, однако таковое им не удалось, поскольку дверь квартиры ключом не открывалась. Постучав в дверь квартиры, дверь открыл ранее неизвестный им Березин Д.Н., который в данной квартире не проживал и ключей от нее не имел, при этом на вопрос, что он (Березин) делает в квартире, последний ничего пояснить не мог, после чего ими был вызван наряд милиции, которые по прибытии и произвели задержание Березина Д.Н. Из пояснений М. также следует, что, осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащей ей золотой цепочки с золотым кулоном стоимостью 1800 рублей; показаниями свидетелей М., сотрудника полиции, а также К., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Березина Д.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об обстоятельствах проведения личного досмотра Березина Д.Н., в ходе которого у последнего из правого кармана надетой на нем куртки была обнаружена и изъята золотая цепочка с золотым кулоном; протоколами очных ставок, проведенных между Березиным Д.Н. и потерпевшей М., свидетелями М., Ш., в ходе которых последние полностью подтвердили раннее данные ими показания, изобличив Березина Д.Н. в совершении преступления; протоколом личного досмотра Березина Д.Н., из которого следует, что у последнего из правого кармана надетой на нем куртки была обнаружена и изъята золотая цепочка с золотым кулоном; протоколом осмотра изъятых у Березина Д.Н. золотых ювелирных изделий; протоколом опознания потерпевшей М. принадлежащих ей золотой цепочки и золотого кулона, похищенных из ее квартиры; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах дела, представленных суду стороной обвинения.

Сам же Березин Д.Н., будучи допрошенным в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что в период времени с 20 часов 12 февраля 2003 года до 08 часов 13 февраля 2003 года он подошел к расположенной на первом этаже квартире, позвонив в дверь которой и, убедившись в отсутствии жильцов, проник в нее, откуда тайно похитил находящуюся там золотую цепочку с золотым кулоном, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самого Березина Д.Н., данными им в ходе судебного заседания. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Березина Д.Н., по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Березина Д.Н. в совершении преступления и о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Березина Д.Н. о том, что с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, в результате чего было нарушено его право на защиту, нахожу несостоятельными. Как следует из истребованных материалов уголовного дела 11 апреля 2003 года следователем СО при ОВД района ХХХ ВАО г. ХХХ лейтенантом юстиции Х. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемому Березину Д.Н. и его защитнику адвокату Чумаку В.В. было предоставлено уголовное дело для ознакомления путем личного прочтения, с которым Березин Д.Н. и его защитник ознакомились в полном объеме, без ограничений во времени, о чем свидетельствует имеющиеся в данном протоколе соответствующие расписки и подписи, поставленные Березиным и его защитником. (л. д. 114-115).

Что касается доводов осужденного Березина Д.Н. о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 6 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует согласие руководителя следственного органа, то их также следует признать несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 года) такого согласия не требовалось.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Березина Д.Н., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что о дате судебного заседания Березин Д.Н. был извещен своевременно. В ходе судебного заседания, ни от самого Березина Д.Н., ни от его защитника не поступило ходатайств о необходимости отложения рассмотрения уголовного дела в связи с несвоевременным извещением их о дате судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы судьи первой инстанции, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, выражавшего несогласие с приговором лишь в части назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции, согласившись с доводами кассационного представления, обоснованно исключила из осуждения Березина Д.Н. квалифицирующий признак "неоднократно", а также изменила ему вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Что касается доводов осужденного Березина Д.Н. о том, что судом кассационной инстанции не было обеспечено его участие при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем было нарушено его право на защиту, то их также следует признать несостоятельными.

Как следует из истребованных материалов уголовного дела, о дне рассмотрения материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный Березин Д.Н. был извещен своевременно, однако ходатайств о его личном участии в судебном заседании им не заявлялось.

Наказание осужденному Березину Д.Н. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Поскольку по настоящему уголовному делу Березин Д.Н. совершил преступление в период с 12 до 13 февраля 2003 года, то есть до того как он был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2003 года, судом обоснованно назначено ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Березина Д.Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 октября 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2004 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев