Постановление Московского городского суда от 13 октября 2017 г. по делу N 4у-5712/2017

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года в отношении Щекочихина А.В.,

установил:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

Щекочихин А.В., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 22 апреля 2015 года.

Этим же приговором осужден В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданским искам потерпевших, при этом за Б. и Ш. признано право на обращение в суд с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, их же гражданские иски в части возмещения морального вреда удовлетворены частично - в пользу каждого из потерпевших с осужденных в солидарном порядке взыскано 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года приговор в части решения по гражданским искам потерпевших изменен, с каждого из осужденных в пользу каждого потерпевшего в возмещение морального вреда, взыскано по 600 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Щекочихин А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено 21 апреля 2015 года в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Щекочихин А.В. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Трепашкин М.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Щекочихина А.В. судебными решениями, полагая их неправосудными. Указывает, что при решении вопроса о наказании его подзащитному судом не были в полной мере учтены все данные о личности Щекочихина А.В. и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на его иждивении на момент совершения преступления ***. Отмечает, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшей Б., у которой Щекочихин А.В. ранее работал водителем и которая не полностью рассчиталась с ним при увольнении, при этом Щекочихин А.В. с учетом его семейного положения находился в сложном материальном положении и фактически совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предыдущими судебными инстанциями во внимание принято не было. Также полагает, что с учетом показаний осужденных, действия Щекочихина А.В. должны рассматриваться как угроза убийством, поскольку в действительности умысла на лишение потерпевших жизни они с соучастником не имели, а хотели их только припугнуть. Помимо этого обращает внимание на необоснованность увеличения судебной коллегией размера сумм, подлежащих взысканию с осужденного в возмещение причиненного потерпевшим морального вреда. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Трепашкина М.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Щекочихина А.В. в покушении на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлениями и показаниями потерпевших Б. и Ш., из которых следует, что незадолго до происшествия им неоднократно звонил Щекочихин А.В. с предложением посодействовать в продаже принадлежащего Б. грузового автомобиля, для обсуждения этого вопроса они договорились встретиться, 21 апреля 2015 года они подъехали на оговоренное место, туда же прибыли Щекочихин А.В. с В., оба сели в их автомобиль на заднее сиденье, через некоторое время в процессе общения потерпевшие почувствовали на своих шеях удавки, которые осужденные - Щекочихин А.В. в отношении Ш., а Варичев С.И. в отношении Б. -, сдавливали с достаточной силой до того момента, пока те не порвались, после этого осужденные пытались задушить их уже руками, но когда Б. оказала активное сопротивление, испугались задержания и скрылись с места происшествия; показаниями свидетеля Б., являвшейся очевидцем избиения Б. возле ее автомобиля и видевшей, как с места происшествия убегали двое крепких мужчин; показаниями сотрудников полиции У., Д. и Г., прибывших по вызову на место происшествия и давших пояснения об известных им обстоятельствах нападения на Б. и Ш.; показаниями свидетеля К., который общался с осужденными после совершения преступления и видел у каждого из них ножевые ранения, полученные, по их словам, в процессе борьбы с Б.; показаниями участкового уполномоченного К. об обстоятельствах, при которых Щекочихин А.В. и В. явились с повинной; протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами, экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Судом установлено, что явной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Щекочихина А.В. потерпевшие и свидетели обвинения не имели, показания их в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом также были надлежаще проверены показания осужденного Щекочихина А.В. о том, что умысла на убийство потерпевших у него с соучастником не было, что они хотели лишь напугать Ш. и Б. с тем, чтобы заставить последнюю выплатить Щекочихину А.В. задолженность по зарплате. Своего объективного подтверждения по материалам дела показания осужденного не нашли и справедливо были расценены судом как способ реализации его права на защиту.

Судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений с Б. и Ш., возникших вследствие разногласий по поводу оплаты труда Щекочихина А.В., последний решилсовершить убийство потерпевших, для чего вступил в сговор со своим приятелем В., вместе они доработали преступный план, заранее приискали две самодельные удавки и в ходе состоявшейся с потерпевшими встречи, действуя слаженно и согласно своим ролям, фактически одновременно накинули эти удавки - Щекочихин А.В. на шею Ш., а В. на шею Б., после чего начали душить последних, сдавливая их шеи со значительной силой, при этом, когда удавки лопнули, пытались закончить начатое голыми руками. Из показаний потерпевших следует, что в процессе совершения преступления Щекочихин А.В. кричал соучастнику, чтобы тот быстрее душил Б. Осужденные не смогли довести содеянное до конца лишь в связи с оказанием Б. активного сопротивления при помощи хранящегося в кармане двери ее автомобиля ножа, до которого ей удалось дотянуться.

Судом также установлено, что в процессе нападения словесно осужденные потерпевшим расправой не угрожали, каких - либо требований им в тот момент не предъявляли и завладеть их имуществом либо деньгами с целью возмещения Щекочихину А.В. финансовых потерь не пытались.

При таких обстоятельствах, когда характер действий соучастников, а также полученные потерпевшими и описанные в экспертных заключениях телесные повреждения в области шеи, указывает на то, что они напали на Б. и Ш. с явным умыслом на убийство, согласиться с доводами защиты о том, что Щекочихин А.В. с соучастником хотели лишь напугать потерпевших, не представляется возможным и, соответственно, оснований для квалификации действий Щекочихина А.В. по ст. 119 ч.1 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушений прав участников процесса допущено не было.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Щекочихина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий в данном случае не усматривается. Приговор надлежаще, по каждому из квалифицирующих признаков преступления, мотивирован. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Щекочихину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденного в преступлении и значения его участия в нем, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние Щекочихина А.В. в содеянном, явку его с повинной, состояние его здоровья, наличие на его ***, *** и ***, двое из которых являются ***, положительную характеристику осужденного, а также длительное содержание его в условиях следственного изолятора. Отягчающих обстоятельств у Щекочихина А.В. не установлено.

Доводы жалобы об аморальности поведения потерпевшей Б., которая не полностью рассчиталась со Щекочихиным А.В. при его увольнении и длительное время не отдавала причитающуюся ему денежную сумму, несостоятельны. По смыслу закона аморальность поведения лица состоит в нарушении им моральных норм и правил поведения в обществе, чего в данном случае со стороны Б. не усматривается. Кроме того, Щекочихин А.В. имел возможность и должен был урегулировать возникший с ней конфликт в порядке гражданского судопроизводства, в том числе путем обращения в вышестоящие судебные инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Щекочихин А.В. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из представленных материалов этого не усматривается и предыдущими судебными инстанциями по делу не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Щекочихину А.В. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Щекочихину А.В. наказание не превышает установленных законом пределов, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы поданных апелляционных жалоб, в том числе жалоб потерпевших, о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора в той части, в которой он остался без изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованность решения судебной коллегии в части, касающейся увеличения сумм, причитающихся Б. и Ш. в счет компенсации морального вреда, не обоснована. Это решение было принято в связи с доводами потерпевших, признанными апелляционной инстанцией убедительными и справедливыми. Кроме того, апелляционное определение в указанной части надлежаще мотивировано со ссылкой на неучтенные судом при разрешении исков конкретные обстоятельства дела, в том числе инвалидность Ш., а также в целом возраст и слабое физическое состояние потерпевших, подвергшихся жестокому нападению со стороны двоих достаточно крепких молодых мужчин.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Щекочихина А.В. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Трепашкина М.И. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года в отношении Щекочихина А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер