Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 4у-5738/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Аксененко Ф.А., в защиту осужденного Новикова Д.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года

Новиков *, ранее не судимый,-

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч.3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года; по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на один год; по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Срок отбытия наказания Новикову А.В. исчислен с 21 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей Новикову А.В. в период с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Вековищев Д.А. и Теплухин Д.А. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года приговор в отношении Новикова изменен: Новикову по двум преступлениям, предусмотренным п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на два года по каждому преступлению; по ст. 286 ч.3 п."а" УК РФ Новикову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Новикову наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Новиков признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (два преступления); в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего; а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Новиков вину свою по предъявленным обвинениям не признал.

Преступление Новиковым совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Аксененко, в защиту осужденного Новикова, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает на то, что, по преступлению в отношении потерпевшего Ба* С.Н., в приговоре суда не конкретизировано, кто именно причинил телесные повреждения потерпевшему, а задержание потерпевшего Ба* С.Н. носило законный характер, также в судебном заседании не было установлено причинение телесных повреждений Ба*у С.Н., что также проигнорировано судом апелляционной инсинуации, а выводы суда о том, что кража у Ба* имущества совершена группой лиц по предварительному сговору, не мотивированны. Утверждает, что по преступлению в отношении потерпевших Ал*а и Бал*ой, суд в нарушение закона не конкретизировал и не разделил, кто и какие именно действия выполнял по отношению к потерпевшим Ал*у и Бал*ой. Полагает, что обоснованность задержания Ал*а и Бал*ой подтверждается постановлением о привлечении Бал*ой и Ал*а к административной ответственности, показаниями свидетелей Арутюнян, Аг*н и Да*ой, которые указывали, что между потерпевшими происходила драка, показаниями свидетелей Ан*ва и Ст*а, подтвердивших, что потерпевшие вели себя агрессивно и находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что, по преступлению в отношении потерпевшей Сам* Е.П., Новикову фактически не вменено в вину реальное время совершения указанного преступления, кроме того к потерпевшей Сам* Е.П., его подзащитный физического насилия не применял, ее доставка в отдел полиции находилась в рамках полномочий Новикова. Также суд не обосновал вывод о доказанности вины его подзащитного в краже у потерпевшей Сам* Е.П. постельного белья. Считает, что ознакомление с материалами уголовного дела было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что для ознакомления с материалами уголовного дела следователем были привлечены сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России Па*в и Ф*в и сотрудник ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД Л*в, однако процессуального решения на участие их в производстве по делу следователем не принималось, сам следователь фактически не принимал участие в этом процессуальном действии, не разрешал заявленные им ходатайства, однако суд при постановлении приговора не дал оценки указанным нарушениям закона. Указывает на то, что показания потерпевших Ба*, Бал*ой, свидетелей Ба*ой С.С., Фа*ой, Саг*ва, Ка*ва, Ба* Г.Н., слово в слово скопированы в приговор из обвинительного заключения, что противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ. Обращает внимание на то, что были проигнорированы заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательства, в частности, протокол опознания его потерпевшим Ба*ым, протоколы предъявления предметов для опознания потерпевшей Сам*, с нарушением закона были проведены по делу судебно-медицинские экспертизы, в отношении потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Аксененко, в защиту осужденного Новикова, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Новикова и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина осужденного Новикова в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, а также в совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Ба* С.Н., нашла свое подтверждение в показаниях самого потерпевшего Ба* С.Н. об обстоятельствах, при которых Вековищев и Новиков сначала потребовали от него предъявления документов, а затем беспричинно начали его избивать по различным частям тела, надели наручники и стали душить, от чего он потерял сознание, после указанных событий он обнаружил пропажу личного имущества. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте.

Также суд обосновано сослался на показания свидетеля Ба*ой С.С. о том, что ей стало известно, что Ба* С.Н. беспричинно избили сотрудники полиции, видела на теле последнего множество синяков и кровоподтеков, сфотографировала их и позже передала следователю; свидетеля Ка*а, о том, что он видел потерпевшего Ба* С.Н. в наручниках, который просил оказать ему помощь, жалуясь на сотрудников полиции; свидетеля Фа*ой о том, что она видела Ба* С.Н. в наручниках, последний стонал, пытался встать, позже от потерпевшего она узнала, что полицейские избили его.

Выводы суда о виновности Новикова в совершении преступлений в отношении Ба* С.Н. подтверждаются письменными доказательствами, в частности заявлением Ба* С.Н., выписками из приказов, протоколами осмотра предметов, протоком выемки, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений на теле потерпевшего Ба* С.Н., механизм их причинения, степень их тяжести, в том числе относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

Вина осужденного Новикова в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, в отношении потерпевшего Ал*а и Бал*ой, подтверждается покаяниями потерпевших Ал*а и Бал*ой, об обстоятельствах при которых их избили сотрудники полиции, применили спецсредства-наручники, после чего их в легкой одежде увезли в отдел полиции, через некоторое время их раздетых вытолкнули из помещения отдела на улицу, они остановили такси и добрались до дома. Данные показания потерпевшие подтвердили при проверке их показаний на месте и в ходе проведения очных ставок с Новиковым и Вековищевым.

Также суд обосновано сослался на показания свидетелей Каримовой и Бочкова о том, что они видели как Ал*а и Бал*у посадили в служебный автомобиль полиции и увезли, когда Ал* и Бал*а вернулись, они были без верхней одежды и обуви, потерпевшие сообщили, что приехавшие сотрудники полиции избили их и увезли в отдел полиции, они видели покраснения на груди, руках и ногах Бал*ой.

Из показаний Анц*ва, Те*ва, Ст*ова, Спир*а и М**а следует, что они видели доставленных в отдел полиции Ал*а и Бал*у, которые были без верхней одежды, согласно рапортов сотрудников полиции Новикова и Вековищева названные граждане в общественном месте выражались нецензурной бранью и оказывали активное сопротивление сотрудникам полиции, по этому поводу он составил протокол, который подписали потерпевшие, последние жаловались на сотрудников полиции, доставивших их в отдел.

Выводы суда о виновности Новикова в совершении преступления в отношении Ал*а и Бал*ой подтверждаются письменными доказательствами, в частности заявлениями Ал*а и Бал*ой, выписками из приказов, протоколами осмотра предметов, протоколами очных ставок, протоком выемки, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного Новикова в совершении превышения должностных полномочий, с применением насилия, а также в совершение кражи, в отношении потерпевшей Сам* Е.П., подтверждается показаниями самой потерпевшей Сам* Е.П., о том, что по требованию полицейских она и ее муж показали им паспорта и миграционные карточки, в это время Новиков увидел в автомашине комплекты постельного белья и текстильные предметы и сказал им, что нужно ехать в отдел полиции по району Солнцево города Москвы для дачи объяснений, при этом вел себя агрессивно, по приезду в отдел их посадили в камеру, забрали телефон, деньги и документы, у мужа Новиков изъял ключи от машины, в отделе полиции они находились около трех часов, когда их отпустили было уже темно, открыв машину они обнаружили пропажу не менее 20 комплектов белья.

Указанные показания подтвердил потерпевший Сам* Н.П., а также сообщил, что ключи от его автомашины, где на момент их задержания находились комплекты пастельного белья, забрал у него осужденный Новиков.

Из показаний свидетеля Са*а следует, что ими были задержаны Сам* Е.П. и Сам* Н.П., осужденный Новиков был старший в их группе, и он видел, как Новиков заталкивал потерпевшую Сам* Е.П. в служебный автомобиль.

Выводы суда о виновности Новикова в совершении преступлений в отношении Сам* Е.П. и Сам* Н.П. также подтверждаются письменными доказательствами протоколами обыска, согласно которому был зафиксирован факт обнаружения в жилище Новикова комплектов постельного белья, которые, согласно протоколов предъявления предметов для опознания, опознали потерпевшая Сам* Е.П. и свидетель Сам* Н.П., а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевших и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Новикова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ба* С.Н., Ал*а и Бал*ой, Сам* Е.П. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, так и оговора осужденных с их стороны не усматривается.

Доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся оспаривания правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверки не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы, судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием в соответствии со УПК РФ на место, способ, время совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Суд установил, что Вековищев нанес один удар в область левого плеча потерпевшего Ба* С.Н. и совместно с Новиковым повалили потерпевшего спиной на пол лестничной площадки и Вековищев нанес множественные удары ногами, после чего Новиков надел на потерпевшего наручники и применил в отношении Ба* С.Н. удушающий прием, вплоть до потери последним сознания.

Необходимо отменить, что под применением спецсредств - наручников свидетельствует не только факт их применения, но и факт содержания в наручниках лица. Как верно установлено судом, после того как Новиков надел на Ба* С.Н. наручники, он поднялся к Фах*овой, а Вековищев находился рядом с Ба*ым С.Н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Новиков реализовывал совместный с Вековищевым преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, с целью воспрепятствования последнего к сопротивлению, надел наручники на руки Ба* С.Н.

Как следует из материалов уголовного дела, Вековищев обратился к Новикову с предложением проверить содержимое карманов брюк потерпевшего Ба* С.Н., и Новиков в присутствии Вековищева, наблюдавшего за окружающей обстановкой, тайно похитил денежные средства принадлежавшие потерпевшему. Исходя из вышеизложенного осужденные Вековищев и Новиков объединились для совершения преступления, действовали целенаправленно и согласованно, взаимно поддерживали друг друга, в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий при задержании потерпевших Ал*а и Бал*ой, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей А*ян, А*н и Да*й действительно следует, что они слышали, что на лестничной площадке между потерпевшими Ал*ым и Бал*ой происходил конфликт и свидетели вызвали сотрудники полиции, однако после того как приехали сотрудники полиции, указанные свидетели не были очевидцами происходивших событий, в связи с чем указанные показания не опровергают выводов суда о совершении Новиковым преступления, и не ставят под сомнения показания потерпевших Ал*а и Ба*й о превышении сотрудниками полиции полномочий.

Кроме того, при наличии телесных повреждений у Ал*а, зафиксированных в рапортах, Вековищеву и Новикову было необходимо доставить Ал*а в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования; также в нарушение требований закона Ал* и Бал*а, не были доставлены на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, у них не были получены объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и данное право им не предоставлялось, что подтверждается отсутствием отметки в протоколе.

Как следует из предъявленного обвинения и нашло подтверждение в суде Новиков и Вековищев совместно применяли насилие и спецсредства к Ал*у и Бал*ой, при этом Вековищев к потерпевшему Ал*у, а Новиков к потерпевшей Бал*ой, в связи с чем, судом обоснованно установлено, что Вековищев нанес один удар Ал*у сложенным прикладом огнестрельного оружия по правому боку, повалил потерпевшего на пол лестничной клетки и надавил коленом на его спину, применили к нему спецсредства - наручники, Новиков нанес многочисленные удары Бал*ой и применили к ней спецсредства - наручники, приехав в отдел полиции, осужденные Вековищев и Новиков применили к потерпевшим уже находившимся в наручниках третью пару наручников, сцепив их между собой, после составления материалов о совершении потерпевшим административного правонарушения, Вековищев вытолкнул последних на улицу без верхней одежды и обуви в зимнее время года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Новикова таких квалифицирующих признаков ст. 286 УК РФ как применение насилия и спецсредств к потерпевшему (по эпизоду в отношении Ал*а и Бал*ой).

Доводы об обоснованности задержания Ал*а и Бал*ой, опровергаются дополнительно представленным материалам, а именно решениям Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, согласно которым постановления о привлечении Бал*ой и Ал*а к административной ответственности были отменены, производство по делам об административном нарушении в отношении Ал*а и Бал*ой прекращены.

По смыслу закона под насилием, следует понимать не только причинение телесных повреждений, но и побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из приговора суда, Новиков после высказанных требований к Сам* Е.П., проследовать в отдел полиции, оскорбляя Сам* Е.П. и в отсутствии сопротивления со стороны последней, схватил Сам* Е.П. за левую руку, применив болевой прием, ограничивающий ее свободы передвижения, поместил ее на заднее сиденье автомобиля. В связи с чем утверждения адвоката, о том, что Новиков никакого насилия к потерпевшей Сам* Е.П. не применял, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Аксененко о том, что Новиков не совершал кражи постельного белья принадлежащего потерпевшей Сам* Е.П., являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями Сам* Е.П. и Сам* Н.П., о том, что Новиков изъял ключи от машины, в отделе полиции они находились около трех часов, когда их отпустили, открыв машину они обнаружили пропажу не менее 20 комплектов белья, протоколом обыска, согласно которому был зафиксирован факт обнаружения в жилище Новикова и Вековищева комплектов постельного белья, которые, согласно протоколов предъявления предметов для опознания, опознали потерпевшая Сам* Е.П. и свидетель Сам* Н.П.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательств вины осужденного протоколов опознания его потерпевшим Ба*ым С.Н., протоколов предъявления предметов для опознания потерпевшей Сам* Е.П. являются несостоятельными. Суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Новикова, поскольку они содержат сведения, имеющие значение по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалоб адвоката Аксененко о нарушении права на защиту Новикова в ходе предварительного расследования и о том, что при выполнении следователем требований ст.215-217 УПК РФ были нарушены права Новикова, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и оснований для повторной проверки указанных доводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России Па*в и Фи*, а также сотрудник ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД Ло*в оказывали помощь следователю по его поручению и их помощь носила технических характер, многочисленные ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом были следователем разрешены и по ним вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Новикова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Новиков, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств (два преступления); совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего; совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Новикова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Новикова по п. "а,б" ч.3 ст. 286 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а,г" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Наказание Новикову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Новикову наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Аксененко Ф.А., в защиту осужденного Новикова Д.А., на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова