Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4у-5750/2017

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.З. в защиту осужденного Сигаури С.А., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года,

Сигаури С.А., ... года рождения, уроженец г. ... , гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

- осужден по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с запретом менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с запретом выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательством являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года, которым Сигаури С.А. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с запретом менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с запретом выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательством являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, Сигаури С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, с запретом менять место жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с запретом выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязательством являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Сигаури С.А исчислен с 8 декабря 2016 года с зачетом времени его фактического задержания, содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года - с 29 февраля 2012 года до 08 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения.

Сигаури С.А. признан виновным в пособничестве, то есть в содействии указаниями и предоставлением информации в убийстве ? умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой, по найму.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев А.З., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации совершенного Сигаури С.А. преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что наказание Сигаури С.А. назначено с нарушением ст. 60, 43 УК РФ и ч. 5 ст. 317 7 УПК РФ, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Сигаури С.А., о его состоянии здоровья и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Сигаури С.А. выполнил все обязательства досудебного соглашения о сотрудничестве, признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении супругу - ... , малолетнего ребенка ... года рождения, ... , и несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, то, что Сигаури С.А. страдает такими заболеваниями как ... , а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел роль Сигаури С.А. в совершенном преступлении, и при наличии к тому оснований не применил ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на то, что до вынесения приговора Сигаури С.А. более 4 лет находился в заключении, указывает, что вывод суда об общественной опасности действий Сигаури С.А. не подтверждается материалами уголовного дела. Также указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, которые не были известны при вынесении приговора. Просит состоявшиеся решения изменить, освободить Сигаури С.А. от назначенного наказания или применить при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 317 7 УПК РФ положения ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного уголовного дела, считаю, что доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст. 317 6 -317 8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сигаури С.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 1 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Действия осужденного Сигаури С.А. по ч. 5 ст. 33, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание, как основное, так и дополнительное, Сигаури С.А. назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли осужденного в совершенном преступлении, всех данных о личности виновного, известных суду на момент постановления приговора, в том числе, отсутствия у Сигаури С.А. судимости, что отражено во вводной части приговора, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Согласно протокола судебного заседания от 1 ноября 2016 года (т ... л.д. ... ), вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела были исследованы: ... ", и сведения о том, что Сигаури С.А. каким-либо ... ; ответы из филиала МЧ- ... ФКУЗ МСЧ- ... ФСИН России о состоянии здоровья Сигаури С.А., от ... 2015 г. N ... , о том, что показаний для оказания неотложного лечения не в условиях изоляции у Сигаури С.А. не выявлено, и он находится на диспансерном учете у сотрудников медицинской части (т. ... л.д. ... ); от ... г. N ... 3 о том, что Сигаури С.А. с ... 2015 г. по ... 2015 г. находился на стационарном обследовании и лечении в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ- ... ФСИН России и ему были проведены все необходимые консультации врачей узкой специализации. При выписке Сигаури С.А. в рекомендациях о дополнительных консультациях каких-либо врачей из медицинских учреждений ДЗ г. Москвы указано не было (т. ... л.д. ... ); от ... 2015 г. N ... о том, что состояние Сигаури С.А. расценивается как относительно удовлетворительное и содержаться в условиях следственного изолятора он может (т ... л.д ... ); от ... г. N ... о том, что состояние Сигаури С.А. расценивается как относительно удовлетворительное и содержаться в условиях следственного изолятора он может, он находится под диспансерным наблюдением врачей медицинской части с диагнозом: " ... " (т. ... л.д. ... ). Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной, раскаяние Сигаури С.А. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с указанным выводом суда нельзя не согласиться, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по доводам кассационной жалобы так же не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что не является нарушением закона не признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, так как это право суда, а не его обязанность.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое не превышает установленные ч. 2 ст. 62 УК РФ ограничения, является справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сигаури С.А. - адвоката Хасанова Р.В., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. При этом следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, в том числе, ни стороной защиты, ни стороной обвинения (т. ... л.д. ... - апелляционная жалоба адвоката Хасанова Р.В., т. ... л.д. ... - возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката Хасанова Р.В. в порядке ст. 389 7 УПК РФ, т. ... л.д. ... - протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке от 7 февраля 2017 года, т. ... л.д. ... - протокол судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке от 14 февраля 2017 года) никаких сведений о наличии смягчающих наказание Сигаури С.А. обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции при постановлении приговора, суду апелляционной инстанции представлено не было. В соответствии с требованиями главы 45 1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 317 7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Сигаури С.А. судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Сигаури С.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 8 , 401 10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.З. в защиту осужденного Сигаури С.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья О.В. Свиренко