Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4у-5768/2017

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную жалобу осужденного Кола П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года,

установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года

Кол П., родившийся ... года, уроженец и гражданин Республики Молдова, судимый 26.06.2014 г. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освободившийся 12.12.2014 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Колу П. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановленоисчислять с 25 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Еоргогло М., Терзинов П., Димин А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Кол П. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 и 24 мая 2015 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Кол П. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Кол П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, указывает, что его виновность в квалифицированной краже и хищении огнестрельного оружия объективного подтверждения по материалам дела не находит. Считает, что приговор основан на предположениях и частью на недопустимых доказательствах. Указывает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, изобличающие его показания свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия были даны ими под давлением сотрудников полиции и являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что предварительное следствие осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что его доводы надлежаще судом проверены не были, а судебное разбирательство отличалось явным обвинительным уклоном. Кроме этого полагает, что его действия по квалифицированному грабежу следует рассматривать как покушение на грабеж, поскольку умысел на хищение денежных средств автосалона " ... " ООО " ... " им достигнут не был, при этом доказательства, подтверждающие о хищении именно им денежных средств у потерпевшего Мартологи М.М. в материалах дела также отсутствуют. Просит пересмотреть приговор и апелляционное определение с учетом его доводов и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Кола П. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Кола П. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация его действий по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе признательными показаниями осужденного Димина А. в стадии предварительного следствия, в которых он рассказал, как в ночь на 15 мая 2015 года он совместно, в том числе с Колом П., совершили нападение на автосалон " ... ", где находился охранник ... которого они связали ранее приготовленными "стяжками", а также о совершении им, в том числе с Колом П. в ночь на 25 мая 2015 года нападения на офисное здание; заявлениями и показаниями потерпевших ... и ... об обстоятельствах, при которых 15 мая 2015 года на автосалон " ... " ООО " ... " было совершено нападение неизвестными лицами, в ходе которого охранник ... был связан и на его голову была надета куртка, однако в ходе обыскивания неизвестными лицами помещений потерпевший ... приподняв надетую на нем куртку увидел лицо одного из нападавших, который им впоследствии был опознан при предъявлении лица для опознания как Кол П., кроме этого пояснившие, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения автосалона " ... " ООО " ... " потерпевший ... также увидел, что именно осужденный Кол П. похитил из принадлежащей ему куртки денежные средства в размере 1600 рублей, данные показания потерпевшим также были подтверждены при проведении очной ставки с осужденным Колом П.; заявление и показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах хищения из офисного помещения ЗАО " ... " принадлежащего ему травматического пистолета стоимостью 50 000 рублей и 4 бутылок водки на сумму 1600 рублей; показаниями сотрудников полиции ... об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена группа лиц, занимающихся незаконным проникновением в организации различных форм собственности, среди которых был также Кол П., совершивший совместно с другими соучастниками в ночь с 14 на 15 мая и в ночь с 24 на 25 мая 2015 года нападения на офисные помещения, а также об обстоятельствах задержания Кола П.; показаниями свидетелей ... принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действия "проверка показаний на месте", в ходе которых Димин А. сообщил об обстоятельствах совершения совместно, в том числе с осужденным Колом П., нападений на офисные помещения, иными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки утверждению осужденного, не имеется. Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона в стадии судебного следствия, в том числе нарушений требований ст. 281 УПК РФ, в данном случае не усматривается.

Причин не доверять показаниям потерпевших ... а также свидетелей обвинения, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Кола П. в инкриминируемых ему преступлениях, не имеется, поскольку в целом они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами обвинения. Каких-либо оснований для оговора названными лицами Кола П. судом установлено не было.

При этом доводы осужденного Кола П. о том, что потерпевший ... давал показания под давлением правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку суд при оценке показаний потерпевшего ... мотивированно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужденным и его соучастников. Так, в судебном заседании потерпевший ... отказался от своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в части, что он не просматривал видеозапись с места происшествия, где было видно, что именно осужденный Кол П. похитил принадлежащие ему денежные средства. Суд обоснованно признал в этой части показания потерпевшего ... в судебном заседании недостоверными, а измененные им показания расценил за давность произошедших событий и полностью опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, эти выводы суд обосновал показаниями следователя ... предъявлявший потерпевшему ... видеозапись событий преступления в автосалоне " ... " ООО " ... " в ночь на 15 мая 2015 года, а также проводивший допрос потерпевшего ... и подтвердившего, что допрос проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, показания потерпевший показания давал самостоятельно, во время дачи показаний какого-либо воздействия на него оказано не было.

Кроме этого, доводы осужденного о неверной квалификации содеянного по п. "а" ч.3 УК РФ, а именно то, что действия следует квалифицировать как неоконченное преступление, были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции. В апелляционном указаны основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности квалификации как оконченного преступления, оснований не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Судом также были проверены показания осужденного о непричастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений в виде квалифицированной кражи и хищении огнестрельного оружия при отягчающих обстоятельствах. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти показания Кола П. не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Из материалов дела видно, что Кол П. был задержан спустя незначительное время после совершения преступлений, потерпевший ... его хорошо запомнил, и уверенно указал на него, как на одно из лиц, который проник в ночь на 15 мая 2015 года в автосалон " ... ", связали ему руки и ноги, а также пояснив, что именно он в итоге похитил у него принадлежащие ему денежные средства. При этом суд правильно отметил, что согласованный характер действий осужденных, распределение между ними ролей и способствование друг другу в достижении единой цели - незаконного обогащения ,- свидетельствуют о наличии предварительного сговора между соучастниками.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе признаков фальсификации доказательств и нарушений требований ст. 193 УПК РФ при опознании Кола П., ставящих под сомнение допустимость представленных обвинением доказательств, судом обнаружено не было и из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы осужденного Кола П., оснований для иной квалификации его действий не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Колу П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе то, что он ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту учебы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении Кола П. ... года рождения, а также состояние здоровья бабушки и матери осужденного. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу в отношении осужденного не усмотрел. Отягчающим обстоятельством суд справедливо признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося в данном случае опасным.

Оснований для применения к Колу П. положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, причин не согласиться с ними не усматривается. Вид исправительного учреждения определен Колу П. правильно.

Назначенное Колу П. за каждое из преступлений наказание соответствует данным его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательное наказание осужденному. Оснований для смягчения приговора суда в данном случае не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены по материалам дела доводы, в том числе жалобы осужденного и его защитника - адвоката Шугаева М.В. о неправосудности постановленного в отношении Кола П. приговора, большей частью аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кола П. судебных решений, по представленным материалам дела не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кола П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Кола П. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать .

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова