Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-5772/2017

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Караева К.Т.-о., поданную в интересах осужденного Дьяконова В.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года

Дьяконов В. А., **** года рождения, уроженец с. ******, гражданин ******, *******,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Дьяконов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2017 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с 16 июля 2016 года по 12 августа 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Р. Г.Ч. судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года приговор суда оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Караев К.Т.-о. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного наказания; указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у Дьяконова В.А. на иждивении ***********************, а так же **************. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания. Изучив и проверив доводы кассацион ной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном засе дании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Дьяконов В.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, роли осужденного Дьяконова В.А. при его совершении, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В ыводы суда о виновности Дьяконова В.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний:

- потерпевшего Ф. М.А. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления 12 июля 2016 года, в котором в том числе, принимал участие Дьяконов В.А., в результате которого у потерпевшего был похищен мобильный телефон;

- свидетелей Р. А.С., А. Д.Ф. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Дьяконова В.А. и Р. Г.И. по подозрению в совершении преступления в отношении Ф. М.А., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- свидетелей Ш. Н.Н., П. М.Е. - понятых, об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого потерпевший Ф. М.А. указал на Р. Г.Ч. и Дьяконова В.А., как на лиц похитивших у него телефон, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Дьяконова В.А. о своей непричастности к совершению преступления, и признал другие доказательства, а именно показания потерпевшего, свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, на основании фактических обстоятельств дела суд также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Дьяконовым В.А. и Размадзе Г.И. группой лиц по предварительному сговору, поскольку осужденные заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер, направленный на достижение единой цели завладение имуществом потерпевшего Ф. М.А. Кроме того, потерпевший Ф. М.А. также воспринимал действия осужденных как совместные.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Дьяконова В.А. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дьяконову В.А. назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли при совершении преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - ************************************************************************* *****************************************************************, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Дьяконова В.А. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Дьяконову В.А. наказания не имеется, по скольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учте ны при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является спра ведливым , соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке на основании материалов дела были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче касса ци онной жалобы адвоката Караева К.Т.-о, поданной в интересах осужденного Дьяконова В.А., о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать .

Судья Е.А. Арычкина