Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4у-5773/2017

Судья Московского городского суда Васильева Н . А ., изучив кассационную жалобу адвоката Цыганенко в защиту осужденного Бтемирова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 года ,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года

Бтемиров ,

- осужден по ч .1 ст .222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии - поселении .

Срок наказания исчислен со 2 декабря 2016 года . Зачтено в срок отбытого наказания содержание Бтемирова под стражей с 26 апреля 2016 года по 1 декабря 2016 года включительно .

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор оставлен без изменения .

Бтемиров признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия , его основных частей , боеприпасов .

Преступление совершено при обстоятельствах , изложенных в приговоре .

В кассационной жалобе адвокат Цыганенко М . И ., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов , просит судебные решения изменить , освободить Бтемирова от уголовной ответственности на основании примечания к ст .222 УК РФ .

Проверив представленные материалы , считаю , что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит .

Вывод о виновности Бтемирова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств , исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре .

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст . ст .87, 88 УПК РФ . Оснований считать их не отвечающими требованиям , предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом , не имеется .

Доводы о том , что Бтемиров подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст .222 УК РФ , поскольку добровольно выдал огнестрельное оружие , его основные части и боеприпасы сотрудникам полиции , несостоятельны .

Из представленных материалов усматривается , что эти действия со стороны осужденного имели место в рамках оперативно - розыскного мероприятия - " обследование жилого помещения " при наличии у сотрудников полиции оперативной информации о возможной причастности Бтемирова к незаконному обороту оружия и боеприпасов .

Данных , указывающих на то , что Бтемиров добровольно выдал огнестрельное оружие , его основные части и боеприпасы при наличии реальной возможности их хранения не установлено , не приведено убедительных подтверждений тому и в кассационной жалобе .

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Бтемирова по ч .1 ст .222 УК РФ .

Наказание осужденному Бтемирову назначено в соответствии с требованиями закона , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного , данных о личности виновного , обстоятельств , смягчающих наказание , и является справедливым .

Выводы об отсутствии оснований для назначения Бтемирову наказания , не связанного с лишением свободы , и применения ст .73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре .

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов , повлиявших на исход дела , не допущено .

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганенко М . И ., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и признал их неубедительными . Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст .389.28 УПК РФ .

Ссылки адвоката на то , что суд апелляционной инстанции постановилоставить без изменения приговор от 13 апреля 2016 года нельзя принять во внимание , поскольку уточняющим апелляционным постановлением от 30 октября 2017 года указанная техническая ошибка устранена .

Вопросы , касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст .81 УК РФ , либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке , предусмотренном п .6 ст .397 УПК РФ и ст . ст .398, 399 УПК РФ , судом по месту отбывания наказания .

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными , а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции .

Исходя из изложенного , руководствуясь п .1 ч .2 ст .401.8, ст .401.10 УПК РФ , судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Цыганенко в защиту осужденного Бтемирова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции , - отказать .

Судья Московского городского суда : Н . А . Васильева