Постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 4у-5778/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Вороновского А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ВОРОНОВСКИЙ А. А.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 9 марта 2016 года по дату постановления обвинительного приговора.

Приговором решена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К. Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в отношении Вороновского А.А. оставлен без изменения.

Вороновский А.А. осужден за умышленное причинение Ш. А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по предварительному сговору в группе с К. Д.В.

Преступление совершено * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вороновский А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что квалификация его действий является неверной, поскольку вмененного ему преступления он не совершал, тяжкого вреда здоровью потерпевшего не причинял, имеющиеся же у него повреждения вызваны падением с высоты собственного роста. Доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, материалы уголовного дела не содержат, однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены следующие смягчающие обстоятельства: он оформил явку с повинной, примирился с потерпевшим, который претензий к ним не имел, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Вороновского А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, при этом всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе.

Так, обстоятельства совершенного Вороновским А.А. преступного деяния установлены следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Ш. А.А., из которых следует, что * Вороновский А.А. и К. Д.В. спровоцировали драку возле кафе "*", после которой он, Ш. А.А., пошел домой, однако Вороновский А.А. и К. Д.В. догнали его и избили палками, в результате чего его здоровью бы причинен тяжкий вред; показаниями свидетеля Б. А.А., пояснившего о том, что * Вороновский А.А. и К. Д.В. после конфликта с потерпевшим Ш. А.А. решили избить последнего, для чего отломали от дерева две большие палки и, увидев потерпевшего, побежали к нему и стали избивать палками, нанося удары по различным частям тела; показаниями свидетелей Б. И., К. М.В. и З. М.А., сообщивших об обстоятельствах произошедшего конфликта между потерпевшим Ш. А.А. с Вороновским А.А. и К. Д.А., а также об обстоятельствах избиения Ш. А.А. Вороновским А.А. и К. Д.А.; показаниями свидетеля М. Е.В., сотрудника полиции, из которых следует, что * произошла драка, в ходе которой Ш. А.А. неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, последний был доставлен в ГКБ N * г. Москвы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к избиению Ш. А.А., были установлены Вороновский А.А. и К. Д.В., которые после задержания подробно пояснили об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаниями эксперта Б.А.Н., полностью подтвердившей данное ею экспертное заключение судебно - медицинской экспертизы; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре со стороны служебного входа в кафе "*", расположенного по адресу: *, обнаружены и изъяты два куска ветки дерева; протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевший Ш. А.А. опознал по фотографиям Вороновского А.А. и К. Д.В., как мужчин, которые * совершили на него нападение, а именно избивали палками, после чего он оказался в больнице; протоколом очной ставки между Вороновским А.А. и К. Д.В., в ходе которой в присутствии защитников К. Д.В. дал показания, изобличающие его и Вороновского А.А. в совершении преступления, при этом Вороновский А.А. с показаниями К. Д.В. согласился в полном объеме; протоколами предъявления для опознания по фотографиям, согласно которым свидетель Б. И. опознал по фотографии К. Д.В. и Вороновского А.А. как лиц, которые * находились рядом с кафе "*" и впоследствии между указанными молодыми людьми и Ш. А.А. произошла драка; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных Ш. А.А. телесных повреждений, из которого следует, что причиненные потерпевшему повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов); протоколом очной ставки между К. Д.В. и потерпевшим Ш. А.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие К. Д.В. и Вороновского А.А. в совершении преступления; протоколом очной ставки между К. Д.В. и свидетелем Б. А.А., в ходе которой последний подтвердил показания, изобличающие К. Д.В. и Вороновского А.А.; протоколом очной ставки между Вороновским А.А. и потерпевшим Ш. А.А., в ходе которой последний подтвердил свои показания, изобличающие К. Д.В. и Вороновского А.А.; также иными сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, представленных стороной обвинения суду.

Более того, в ходе предварительного следствия К. Д.В. и Вороновский А.А., будучи допрошенными в присутствии защитников, пояснили, что * после конфликта с Ш. А.А. они, вооружившись палками, догнали потерпевшего и нанесли ему множественные удары, в том числе по спине и голове, при этом нанесение ударов они продолжили и после того, как потерпевший лег на асфальт.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последователь и согласуются с другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно, показания осужденных Вороновского А.А. и К. Д.В. в той части, в которой они утверждали в судебном заседании, что телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, причинены Ш. А.А. не в результате их действий, а от того, что потерпевший упал и ударился головой о бордюр.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ш. А.А. причинен именно умышленными действиями Вороновского А.А. и К. Д.В., которые, действуя по предварительному сговору группой лиц, из личной неприязни напали на потерпевшего и совместно нанесли ему со значительной силой множественные удары палками по различным частям тела, в том числе по голове, продолжая наносить удары и после того, как потерпевший в целях получения наименьшего вреда лег на асфальт.

В связи с изложенным, юридическая оценка указанным действиям Вороновского А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ дана правильно. Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного, о чем им ставится вопрос в рассматриваемой кассационной жалобе, не имеется.

При этом необходимо отметить, что фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Вороновским А.А преступления именно в составе группы по предварительному сговору, поскольку он, выполняя объективную сторону преступления, в совершении которого признан виновным, действовал по предварительной договоренности с К. Д.В., их действия носили совместный и согласованный характер, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных Вороновского А.А. и К. Д.В. доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе осужденного, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией полно и всесторонне рассмотрены доводы осужденных об отсутствии у них умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Вороновскому А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его роли в содеянном, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Также необходимо отметить, что судом обоснованно не признана Вороновскому А.А. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении он не являлся, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления в процессе проведения розыскных мероприятий. Таким образом, поскольку документ под названием "явка с повинной" составлен осужденным в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, то он (этот документ) обоснованно расценен судом как иное смягчающее обстоятельство - признание вины в ходе предварительного расследования.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Вороновскому А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Вороновского А.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев