Постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 4у-5785/2017

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Дадабоева А.Г.у о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года Дадабоев А.Г.у, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дадабоеву А.Г.у назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Дадабоеву А.Г.у наказания исчислен с 11 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года приговор в отношении Дадабоева А.Г.у оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дадабоев А.Г.у, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о неверной квалификации его действий, полагая, что они должны быть квалифицированы как одно преступление по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, обнаруженных как в ходе его личного досмотра, а также переданных Г Е.М. в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка".

С учетом изложенного, осужденный Дадабоев А.Г.у просит внести в приговор соответствующие изменения и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Дадабоева А.Г.у, полагаю, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Дадабоев А.Г.у осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 0,5 гр.).

Он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере (вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид, которое является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 42,8 гр., а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 2,3 гр.).

При этом выводы суда о виновности Дадабоева А.Г.у в содеянном являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановленобвинительный приговор в отношении Дадабоева А.Г.у

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении Дадабоеву А.Г.у наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Дадабоеву А.Г.у наказание за вышеуказанные преступления, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадабоева А.Г.у, суд учел совершение преступления впервые, наличие иждивенцев, положительной характеристики, молодой возраст подсудимого, раскаяние в том, что передал наркотики Г Е.М. и хранил оставшиеся наркотические средства в целях передачи другим лицам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за приготовление к данному преступлению, которое одновременно является и минимальным наказанием по санкции данной статьи УК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 66 УК РФ, назначил Дадабоеву А.Г.у по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ максимально возможное наказание, при том, что имелись смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствовали отягчающие.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что положения ст. 6, 60 УК РФ в отношении Дадабоева А.Г.у судом при назначении ему наказания в полной мере не соблюдены, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Дадабоева А.Г.у вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного Дадабоева А.Г.у о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко