Постановление Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 4у-5786/2017

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Абзатова З.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года,

Абзатов З.В. , *******, ранее не судимый, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Абзатову З.В. исчислен с 21 апреля 2014 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 октября 2013 года по 21 апреля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Абдурашидов Х.С. судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года приговор оставлен без изменения.

Абзатов признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебном заседании Абзатов вину свою по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Абзатовым совершено в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В своей кассационной жалобе осужденный Абзатов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по причине того, что факты угрозы применения насилия с использованием ножа и пистолета, а также требования о передаче 2 500 000 рублей, подтверждены лишь показаниями потерпевшего, при этом иных объективных доказательств в приговоре этому не приведено. Кроме того, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия К******* не были предъявлены для опознания ни он, ни Абдурашидов. Полагает, что судом не были опровергнута версия защиты о наличии у потерпевшего К******* долговых обязательств перед мужчиной по имени "Х*******", при этом суд не учел, что мужчина по имени "Х*******" и Абдурашидов являются разными людьми, о чем и в ходе следствия, и в суде говорил как сам Абдурашидов, так и осужденный Абзатов. Высказывает мнение о наличии в его действиях, заключающихся в даче признательных показаний, активного способствования раскрытию преступления, что наряду с диагностированным у него, по месту отбытия наказания, заболеванием - "*******", является основанием для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об угрозах применения насилия, поскольку потерпевшему К******* никто ножом и пистолетом не угрожал и данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде, указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо Абдурашидов - мужчина по имени Х*******, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: ******* и активное способствование раскрытию преступления, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание до фактически отбытого.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Абзатова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам об отсутствии в деле объективных доказательств, вина Абзатова в совершении квалифицированного вымогательства подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшего К*******, согласно которым на протяжении нескольких лет мужчина, представлявшийся Х*******, звонил ему на мобильный телефон и требовал деньги в размере, сначала 1 500 000 рублей, а затем 2 500 000 рублей, которые, по его мнению, потерпевший был должен мужчине по имени Д*******, поставлявший К******* продукцию. При этом, требования сопровождались угрозами физической расправы и убийством. 23 июня 2013 года к его машине подошли трое лиц кавказской народности, один из которых, Абзатов, сел к нему в машину и потребовал деньги, которые К*******, якобы, должен Х*******, а также стал предлагать свои услуги в качестве защиты его бизнеса. После того, как он (К*******) отказался от предложенных услуг, а также сказал, что никому денег не должен, Абзатов направил в его сторону нож, начал им размахивать перед его туловищем и лицом, угрожая, что убьет его, если он не отдаст долг для Х*******. Через некоторое время к нему в машину сел Абдурашидов Х*******, который, направив в его сторону пистолет, потребовал отдать деньги в размере 2 500 000 рублей. Восприняв угрозу, как реальную, он начал обзванивать знакомых с просьбой одолжить денежные средства, а после этого предложил Абзатову и Абдурашидову свой автомобиль, сказав, что остальные деньги вернет позже, на что Абдурашидов не согласился и продолжил угрожать ему. После этого он (К*******) по требованию Абзатова передал тому имевшиеся у него 100 000 рублей, а затем, по его же требованию, в отделении банка обналичил 91 000 рублей, которые передал ему же. Затем, по требованию Абзатова они отправились к нему домой, где он передал Абзатову 17 000 долларов США и 30 000 рублей. Далее, Абзатов сказал, чтобы он до следующего дня собрал оставшуюся сумму денег. После этого он со своего места жительства съехал, однако ему по телефону продолжали звонить разные люди с требованием возврата остатка долга;

Данные показания потерпевший К******* подтвердил и в ходе проведения очных ставок с осужденными Абзатовым и Абдурашидовым.

показаниями свидетеля М*******, ******* потерпевшего, из которых следует, что в конце июня 2013 года К******* позвонил ей и попросил найти ему большую сумму денег, пояснив, что у него неприятности. Через некоторое время К******* приехал домой с ранее незнакомым ей Абзатовым, которому К*******передал денежные средства. После того, как Абзатов уехал, К******* рассказал, что у него требуют денежные средства, и он передал Абзатову около 700 000 рублей;

Данные показания свидетель М******* подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным Абзатовым.

показаниями свидетеля Г*******, который пояснил, что действительно работал с К*******, однако их деловые и личные отношения завершились в 2008 году, никаких долговых обязательств друг перед другом они не имеют, конфликтов у них не было. Кроме того, рассказал, что знаком с Абдурашидовым, которому он несколько раз рассказывал об автомобиле К*******, о совершении каких-либо действий в отношении К*******, он Абдурашидова не просил.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Абзатова, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Несмотря на доводы жалобы о непричастности Абдурашидова к совершению вымогательства в отношении К*******, отсутствии доказательств его причастности и совершения преступления лицом по имени "Х*******", вина Абдурашидова подтверждается приведенными выше доказательствами, кроме того, в целом аналогичные доводы были надлежаще, по материалам уголовного дела проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

При этом тот факт, что процессуальные действия - опознание осужденных потерпевшим К******* не было проведено, не является нарушением, влияющим на законность приговора, также стоит отметить, что в ходе проведения очных ставок потерпевший К******* прямо заявил о противоправности действий Абзатова и Абдурашидова в отношении него.

Оснований не доверять, данным в ходе предварительного расследования, показаниям потерпевшего К******* не имеется, поскольку именно эти показания потерпевшего последовательны, в них он указывает детали, которые могли быть известны только ему, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены потерпевшим и в ходе его допроса, и в ходе проведения очных ставок с осужденными.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось необходимости опровергать версию защиты о наличии у К******* долговых обязательств, поскольку из показаний свидетеля Г******* следует, что он действительно поставлял К******* продукцию, однако долговых обязательств у них друг перед другом нет, в конфликты они не вступали, осужденному Абдурашидову он рассказывал про К*******, однако о требовании у потерпевшего возврата долга, от его лица, Абдурашидова Г******* не просил.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено то обстоятельство, что в процессе вымогательства денежных средств у К*******, Абзатов и Абдурашидов угрожали тому убийством, при этом у Абзатова был нож, а у Абдурашидова пистолет, данные угрозы были восприняты потерпевшим реально.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Абзатова основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в установленном законом порядке.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Абзатова, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. Доводы осужденного Абзатова о том, что переданное потерпевшим имущество не образует особо крупного размера ущерба и соответственно о неверной квалификации действий осужденных, являются несостоятельными, так как, по смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего, соответственно, с учетом того, что потерпевшему К******* выдвигались требования о передаче 2 500 000 рублей, которые в свою очередь образуют особо крупный размер, предусмотренный действовавшим на тот момент законом, действия осужденного Абзатова в данной части были квалифицированы верно.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Абзатов, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Абзатова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является правильной и единственно верной.

Наказание Абзатову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, вынесенным с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств его смягчающих, коими были признаны ******* и его частичное признание вины, иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных законом, судом не установлено, при этом, то обстоятельство, что у осужденного Абзатова, после вступления приговора в законную силу было диагностировано заболевание - *******, не может являться достаточным основанием для смягчения приговора.

Достаточных оснований для применения к Абзатову положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение должным образом мотивировал. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

С доводом жалобы о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Абзатова раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании Абзатова раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Абзатова о незаконности и несправедливости приговора суда, они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Абзатова приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Абзатова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Абзатова З.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова