Постановление Московского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 4у-5794/2017

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ганжерли Р.А., поданную в интересах Назарова Ю.М., о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Ганжерли Р.А., действующий в интересах Назарова Ю.М., обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УК РФ на бездействие начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, в связи с тем, что в ходе расследования возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по ст.171-1 ч. 2 п. "б" УК РФ установлено, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах сбыло Назарову Ю.М. 40 мобильных телефонов "Apple IPhone 6S" за 2 197 600 рублей, которые 28 января 2016 года были изъяты у Назарова Ю.М. сотрудниками полиции и приобщены к материалам уголовного дела N9/5992 в качестве вещественных доказательств. 28 июля 2016 года расследование настоящего уголовного дела приостановлено. Кроме того, ходатайство, поданное 03 августа 2016 года на имя руководителя следственного органа, о возврате Назарову Ю.М. его личного имущества и ознакомлении адвоката с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Назарова Ю.М. 28 января 2016 года, не рассмотрено и ответ на него не получен.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года жалоба заявителя - адвоката Ганжерли Р.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 мая 2017 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ганжерли Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ганжерли Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изъятые у Назарова Ю.М. 40 мобильных телефонов должны быть возвращены их законному владельцу - Назарову Ю.М., так как он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком по данному уголовному делу. Кроме того, указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о принятом решении следователя по ходатайству от 03 августа 2016 года о возвращении владельцу вещественных доказательств и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Назарова Ю.М. 28 января 2016 года. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и обязать начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, ознакомить заявителя с протоколом об административном правонарушении от 28 января 2016 года в отношении Назарова Ю.М. и передать 40 мобильных телефонов "Apple IPhone 6S" их владельцу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно представленным материалам, 01 июня 2016 года старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Демченко В.Н. было вынесено постановление о признании 40 смартфонов торговой марки "Apple", модель А 1688, серии "Iphone 6S" вещественными доказательствами по уголовному делу. В этот же день, признанные вещественными доказательствами 40 смартфонов торговой марки "Apple", модель А 1688, серии "Iphone 6S", в соответствии с п. "а" ч.2 ст. 82 УПК РФ, были сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Москва-Киевская, о чем имеется квитанция N33 от 01.06.2016 года.

Таким образом, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок признания, приобщения и хранения вещественных доказательств нарушен не был.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что производство предварительного расследования по указанному уголовному делу не окончено, в связи с чем оснований для принятия решения о судьбе вещественных доказательств на данной стадии производства по делу не имеется.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство адвоката от 03 августа 2016 года о возвращении владельцу вещественных доказательств и ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Назарова Ю.М. 28 января 2016 года, согласно представленным материалам, рассмотрено старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Киевская Д. В.Н. 04 августа 2016 года и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия данного постановления была направлена адвокату Ганжерли Р.А., о чем свидетельствует копия журнала исходящей корреспонденции (N11/6199). То обстоятельство, что адвокатом не получена копия постановления, не свидетельствует о нарушении его прав.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ганжерли Р.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и вынес постановление в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ганжерли Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ганжерли Р.А., поданной в интересах Назарова Ю.М., о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.В. Фисенко