Постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 4у-5800/2017

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Тарчевской Н.Е. в интересах осужденного Тарчевского И.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Т А Р Ч Е В С К И Й И. С.,

***, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тарчевскому И.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 сентября 2015 года до 24 октября 2016 года.

Этим же приговором осуждены К. А.С. и Ф. Д.М.

Заявленный В. А.А. гражданский иск удовлетворен в полном объеме, в пользу В. А.А. с осужденных Тарчевского И.С., К. А.С. и Ф. Д.М. в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба солидарно взыскано 77 420 рублей 40 копеек; в счет возмещения морального вреда - с К. А.С. 150 000 рублей, Тарчевского И.С. и Ф. Д.М. - по 100 000 рублей.

С К. А.С., Тарчевского И.С. и Ф. Д.М. в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в сумме 95 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставлен без изменения. При этом, апелляционным определением устранена допущенная в приговоре при описании квалификации преступных действий осужденных техническая ошибка и указано, что причиненный в результате действий осужденных ущерб в размере 1 164 341 рубля 46 копеек является особо крупным.

Тарчевский И.С. осужден за пособничество в похищении В. А.А. из корыстных побуждений, совершенном по предварительному сговору в группе с К. А.С., Ф. Д.М. и иными неустановленными лицами, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за хищение имущества В. А.А. в особо крупном размере - автомобиля марки * стоимостью 1 164 341 рублей 46 копеек, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору в группе с К. А.С., Ф. Д.М. и иными неустановленными лицами.

Преступления совершены * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарчевская Н.Е. в защиту осужденного Тарчевского И.С. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями и считает их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, учитывая, что действий, непосредственно направленных на удержание В. А.А. и его перемещение, Тарчевский И.С. не совершал. Показания свидетеля Р. Р.В., данные им на стадии предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, не могли быть приняты во внимание, поскольку сам Р. Р.В., будучи допрошенным в суде, пояснил, что показания им даны со слов сотрудников полиции. Кроме того, выражает несогласие со стоимостью похищенного у потерпевшего автомобиля, считая ее завышенной, в связи с чем действия Тарчевского И.С., учитывая его незначительную роль, просит переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также, выражает несогласие с решением суда в части разрешения судьбы гражданского иска потерпевшего и указывает, что вопрос о возмещении последнему материального вреда подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а вопрос о возмещении морального вреда подлежал рассмотрению с учетом того, что физической боли, равно как и нравственных страданий, Тарчевский И.С. В. А.А. не причинил, что не оспаривалось и самим потерпевшим. Кроме того, судом не принято во внимание, что неблагоприятных последствий для В. А.А. не наступило, телесных повреждений он не получил, а похищенное имущество ему возвращено. Также, судом оставлены без внимания и данные о личности Тарчевского И.С., который характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, прошел срочную службу в Вооруженных Силах РФ, где также характеризуется с положительной стороны, молод. Названные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако не получили надлежащей оценки, что свидетельствует о необъективности судебной коллегии и немотивированности апелляционного определения. Учитывая изложенное, приговор просит изменить, оправдать Тарчевского И.С. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ; признать за потерпевшим В. А.А. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Тарчевского И.С., и отменить апелляционное определение.

Изучив доводы кассационной жалобы защитника, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Тарчевского И.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные им в свою защиту.

Так, утверждения адвоката о том, что пособничества в похищении В. А.А. из корыстных побуждений К. А.С., Ф. Д.М. и иными лицам Тарчевский И.С. не оказывал, полагал, что участвует в розыгрыше В. А.А., стоимость автомашины потерпевшего установлена неправильно, является завышенной, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки, как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела судом второй инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, обстоятельства преступных деяний, совершенных Тарчевским И.С., установлены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В. А.А., сообщившего об обстоятельствах своего знакомства с К. А.С. и Тарчевским И.С., встречи с последними * около 4 часов утра возле железнодорожной станции "*" и своего последующего задержания вооруженными людьми в масках, которые привезли его, с мешком на голове, в наручниках, в незнакомое ему помещение, где Ф. Д.М., также присутствовавший на его задержании, представившись следователем Следственного комитета РФ и продемонстрировав служебное удостоверение, сообщил ему, что он (В. А.А.) подозревается в организации разбойного нападения на инкассаторскую машину, что за ним и его друзьями велось наблюдение и Тарчевский И.С., которого также допрашивают, дает на него показания. Когда он стал все отрицать, мужчина в маске, находящийся в комнате, нанес ему несколько ударов в живот. Он (В. А.А.) действительно поверил, что его задержали сотрудники правоохранительных органов и ФСБ. Затем ему предложили "решить вопрос", сообщив, что за освобождение он должен заплатить 1 000 000 рублей, иначе его привлекут к уголовной ответственности и дадут 13 лет тюрьмы, после чего предложили отдать его автомобиль марки "*", на что он согласился. Далее ему снова надели мешок на голову и повезли домой, где находились документы на машину, откуда они вернулись в то же помещение, где он подписал незаполненный договор купли-продажи автомобиля и расписался в ПТС. Примерно в 19 часов его отвезли *, где высадили в поле;

- показаниями свидетеля К. И.А. - матери потерпевшего, сообщившей об известных ей со слов сына обстоятельствах его похищения, поисков сына, который вернулся около 20 часов * и сказал, что его похитили сотрудники ФСБ, забрали машину, но обращаться в полицию им нельзя, поскольку его могут убить, после чего они убедили его обратиться в полицию, где сын рассказал о случившемся. * автомобиль сына нашли на ул. * в поврежденном состоянии;

- показаниями свидетеля Р. Р.В., сообщившего, что * к нему обратился К. А.С. с просьбой отвезти его ночью на встречу; прибыв в 3 часа ночи в офис К. А.С., он увидел самого К. А.С., а также Тарчевского И.С. и пятерых незнакомых человек, которые обсуждали план похищения В. А.А. с целью завладения его автомобилем, при этом на диване лежало несколько масок и автоматы. Затем К. А.С. попросил отвезти его на встречу с В. А.А. к железнодорожной станции "*". К. А.А. сел в его автомашину, а остальные сели в "Жигули" и минивэн. Когда на место подъехал В. А.А., они проехали на другую сторону железнодорожных путей, где их ждал Тарчевский И.С. с большой сумкой, которого он (Р. Р.В.) подвез к машине В. А.А. и тот в нее пересел, после чего он забрал К. А.С. с парковки и вновь отвез в офис;

- показаниями свидетеля Ш. А.С., сообщившего, что * примерно в 2 часа ночи ему позвонил К. А.С. и сказал, что он должен поставить на свое имя автомобиль на регистрационный учет. Приехав ночью в офис К. А.С., он увидел там (помимо К. А.С.) еще несколько незнакомых людей, которые общались на тему "развода В. на машину". В комнате также лежало три автомата, несколько комплектов черной формы с надписью "ФСБ", бронежилет. К. А.С. в разговоре также сказал, что, если их остановят сотрудники правоохранительных органов, то они скажут, что это розыгрыш. Также из их разговора он понял, что эту тему они обсуждают уже три дня и на сегодня назначена встреча с В. А.А., на которой должен быть И., которых и должны задержать сотрудники ФСБ с тем, чтобы потом за свое освобождение В. А.А. предложил деньги. Затем с него потребовали переоформить автомашину, посмотрев в интернете её стоимость - около 1 500 000 рублей. Вместе с В. А.А. за документами на машину к нему домой ездили Ф. Д.М. и один из тех мужчин, что переодевались в форму ФСБ. В. А.А. подписал незаполненные бланки договора купли-продажи, затем машина была переоформлена на его (Ш.) имя. В это время К. А.С. звонили и спрашивали, когда отпускать В. А.А., на что тот ответил, что его не отпускать, пока они не переоформят машину. К. А.С. также ему сообщил, что говорить сотрудникам полиции или "посланцам от В.", если они будут интересоваться этой машиной;

- показаниями свидетеля Г. С.В., сообщившего об обстоятельствах своего знакомства с Ф. Д.М., которому надо было срочно уехать из города из-за проблем с их общим знакомым - А., который кого-то похитил из корыстных соображений;

- показаниями свидетеля Д. И.М., согласно которым * ему позвонили насчет аренды минивэна "*" и * им был заключен договор аренды автомашины с Д. В.А.;

- показаниями свидетеля Б. А.В., согласно которым он, по просьбе своего знакомого * примерно в 1 час ночи приехал на своем автомобиле марки "*" в офис в районе метро "*", чтобы помочь поставить на учет автомобиль. В офисе К. А.С. ему сообщил, что поездка планируется на 10 часов и за помощь он заплатит 5 000 рублей. Примерно в 3 часа Ф. Д.М. попросил его отвезти к железнодорожной станции "*", а затем - в офис. Около 10 часов утра он увидел у входа автомобиль "*", на котором он отвез К. А.С. и молодого человека в ГИБДД, где они занимались постановкой автомобиля на учет. Примерно в 18 часов они вернулись в офис, где К. А.С. заплатил ему 5000 рублей;

- показаниями свидетеля К. Е.А., сообщившего, что * двое молодых людей (впоследствии опознанные им как Тарчевский И.С. и Ф. Д.М.) взяли у него в аренду 3-4 страйкбольных автомата, имеющих внешний вид и вес автоматов АК-74, автоматы были возвращены * примерно в 21 час.;

- показаниями свидетелей Е. А.В. и Ш. Ю.В., сотрудников полиции, сообщивших об обстоятельствах установления лиц, похитивших потерпевшего В. А.А., их задержания и обнаружения в сейфе оружия и боеприпасов;

- показаниями эксперта Ш. Н.Л., подтвердившего в судебном заседании выводы проведенной ею авто-товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомашины потерпевшего в размере 1 164 341 рублей 46 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности в *, на котором впоследствии В. А.А. подтвердил свои показания об обстоятельствах своего похищения;

- протоколом обыска в офисном помещении, арендуемом К. А.С., в котором, среди личных вещей последнего, были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы;

- протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому В. А.А. опознал Ф. Д.М. как лицо, выступавшего в роли следователя при его похищении;

- протоколами опознания Ф. Д.М. свидетелями Р. и Ш. как лица, участвовавшего в обсуждении преступного плана и как лица, выступавшего затем в роли следователя;

- заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу объекты, изъятые при обыске, пригодны для производства выстрелов;

- заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость автомашины потерпевшего составляет 1 164 341 рублей 46 копеек;

- договором купли-продажи автомобиля, заключенного между В. А.А. и Ш.; а также иными доказательствами, исследованными судом с участием сторон и положенными в основу обвинительного приговора.

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении осужденного Тарчевского А.С., равно как и иных осужденных, к уголовной ответственности.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания Тарчевского И.С., утверждавшего в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшего относительно стоимости похищенного у него автомобиля, а также достоверность выводов заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного транспортного средства, у суда оснований не имелось. Более того, судом был приглашен эксперт ФБУ "*" Ш. Н.Л., который сообщил, что настаивает на выводах проведенной им автотовароведческой экспертизы, проведение же повторных и дополнительных исследований не даст иных результатов, поскольку иных данных об автомобиле и его состоянии не предоставлено.

В связи с изложенным, преступные действий Тарчевского И.С. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом, о наличии умысла Тарчевского И.С. на совершение инкриминированных ему преступлений свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Что же касается утверждений защитника Тарчевской Н.Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Тарчевского И.С. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, необходимо отметить следующее. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Тарчевский И.С., К. А.С., Ф. Д.М. и иные неустановленные лица во исполнение плана о похищении В. А.А. из корыстных побуждений совершили противоправные действия. Так, * в автомобиль В. А.А., находящийся на пересечении * и *, куда он проследовал по указанию ранее знакомого К. А.С., сел Тарчевский И.С., в руках которого находилась набитая бумагой сумка, в которой, как впоследствии будет сообщено В. А.А., якобы находятся похищенные последним денежные средства и оружие. Убедившись в том, что В. А.А. не предпринимает попыток уехать, а в салоне его автомобиля находится Тарчевский И.С., неустановленные лица в форменном обмундировании сотрудников спецслужб, в масках и с неустановленными предметами, визуально схожими с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, подбежали к автомобилю В. А.А. и с применением физической силы, приставив к лицу В. А.А. ствол предмета, визуально схожего с автоматическим огнестрельным оружием АК-74, переместили его в микроавтобус, на котором, предварительно надев на голову В. А.А. мешок и на руки наручники, переместили в арендованное помещение по адресу: *, где впоследствии В. А.А., будучи введенным в заблуждение относительно привлечения к уголовной ответственности за кражу денежных средств, якобы обнаруженных в его автомобиле, с целью избежания уголовной ответственности подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля стоимостью 1 164 341 рублей 46 копеек. При этом роль Тарчевского И.С., как указано выше, заключалась в том, что он сел в автомобиль В. А.А., куда поместил сумку, в которой находились якобы похищенные последним денежные средства, и в котором находился вплоть до появления соучастников - неустановленных лиц, чем способствовал К. А.С. - организатору указанного преступления, а также Ф. Д.М. и иным неустановленным лицам - непосредственным исполнителям преступления, в похищении потерпевшего.

Поскольку К. А.С., Тарчевский И.С., Ф. Д.М. и неустановленные лица, предварительно договорившиеся о совместном совершении корыстного преступления, путем обмана В. А.А. и злоупотребления его доверием, введя его в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, завладели автомобилем стоимостью 1 164 341 рублей, то есть в особо крупном размере, действия Тарчевского И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Тарчевского И.С. и защитника Тарчевской Н.Е. доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу и односторонней оценке доказательств, необходимости оправдания осужденного Тарчевского И.С. по ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении указанного преступления, а также о завышенном размере возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы о немотивированности апелляционного определения следует признать несостоятельными.

Утверждения защитника о несправедливости судебных решений ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания также нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному Тарчевскому И.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, степени его фактического участия в совершенных преступлениях, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми являются отсутствие судимостей, положительные характеристики, молодой возраст осужденного и его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное Тарчевскому И.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям защитника, принятое судом решение о размере возмещения причиненного протерпевшему материального ущерба соответствует представленным доказательствам о размере причиненного потерпевшему материального ущерба повреждением автомобиля. Что касается денежной компенсации морального вреда, то размер её определен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также степени вины причинителя вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы адвоката Тарчевской Н.Е. в интересах осужденного Тарчевского И.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев