Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 4у-5818/2017

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив касса ци онную жалобу осужденного Кеменева Е.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

Кеменев Е.В., ***** года рождения, уроженец *****, гражданин ****, судимый:

- 4 октября 2006 года *** городским судом *** области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 3 октября 2008 года по отбытию наказания;

- 21 июля 2009 года *** городским судом *** области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1 июня 2012 года на срок 2 года 9 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору *** городского суда *** области от 21 июля 2009 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к вновь назначенному, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Кеменева Е.В. под стражей с 20 ноября 2013 год до 23 декабря 2013 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кеменев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов; считает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции, заинтересованных в статистике раскрытия преступлений, и свидетеля Г.И.В., которая была привлечена к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств; указывает на нарушения закона об "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку сотрудники полиции не вели видеосъемку и визуальное наблюдение; ссылается на противоречивость в показаниях свидетелей Я.Н.А. и Г.И.В.; указывает на несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства судом не установлены. Просит судебные решения отменить.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приговором суда Кеменев Е.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства.

Преступления совершены при обстоятельст вах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вывод суда о виновности Кеменева Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: свидетелей-сотрудников полиции Е.С.В. и Р.Р.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка"; свидетеля Я.Н.А., которая пояснила суду, что знакома с Кеменевым Е.В. и ей известно, что он сам употребляет и занимается распространением героина, **** 2013 года в ее присутствии Г.И.В. стала просить Кеменева Е.В. что-то ей отдать, далее осужденный зашел в подъезд своего дома, позднее она узнала, что Кеменева Е.В. задержали; свидетеля Г.И.В. об обстоятельствах ее участия в качестве закупщика в ОРМ "проверочная закупка"; свидетелей В.А.Ю., допрошенной в судебном заседании и свидетеля Е.М.В., оглашенных в ходе судебного заседания, об их участии в качестве понятых при выдаче денежных средств Г.И.В. и последующей ею выдачи двух свертков с порошкообразным веществом; свидетеля К.И.В. об обстоятельствах участия его в качестве понятого при личном досмотре Кеменева Е.В., в ходе которого у осужденного были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом, один из которых был сделан из купюры номиналом 500 рублей; документами о проведении ОРМ; заключением судебно-химической экспертизы; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Кеменева Е.В. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, в том числе свидетелями Г.И.В. и Я.Н.А., также не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия сотрудников полиции, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кеменева Е.В. отвечают требованиям закона и были вызваны необходимостью проверки сведений по заявлению Г.И.В. о молодом человеке по имени "Е.", который в ходе беседы предложил ей приобрести наркотическое средство "героин". Для установления данного лица, **** 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Кеменев Е.В.

При этом, оснований полагать, что действия Кеменева Е.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции, не имеется, поскольку сотрудники полиции, получив оперативную информацию о причастности Кеменева Е.В. к распространению наркотических средств, приняли решение о ее проверке путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что полностью соответствует положениям Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Кеменева Е.В. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исследованными судом доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла направленного на приготовление к сбыту наркотического средства, о чем свидетельствуют количество изъятого у Кеменева Е.В. при личном досмотре наркотического средства-смеси, в составе которой входят героин (***), 6***, массой 0,42 грамма, показания свидетелей об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра осужденного, а также совершение Кеменевым Е.В., в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", сбыта наркотического средства - героин Г.И.В.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины Кеменева Е.В. в совершении приготовления к сбыту наркотического средства.

При этом, к показаниям осужденного Кеменева Е.В. о том, что он не сбывал Г.И.В. наркотическое средство и о том, что ему подкинули сверток из купюры номиналом 500 рублей с наркотическим средством, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный Кеменевым Е.В. способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Кеменева Е.В. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кеменева Е.В. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Кеменева Е.В. не имеется.

Наказание Кеменеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично, также суд учел состояния его здоровья.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели исправления Кеменева Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не найдя основании для применения в отношении него положений ст. 15, 73 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал рецидив преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кеменева Е.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова